Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-8185/14 по делу N А45-8882/2013

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А45-8882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" на решение от 01.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8882/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (660079, город Красноярск, улица 60 лет Октября, 152, ОГРН 1122468066984, ИНН 2464248573) к жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов" (630120, город Новосибирск, улица Танкистов, 4, ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060) о взыскании денежных средств, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" о взыскании денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Ю.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" Бабынина Л.Г. по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2012 N 33 в размере 3 895 416 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 915 рублей 23 копеек за период с 15.05.2013 по 21.01.2015.

Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество).

Кооператив заявил встречные исковые требования к обществу о взыскании 2 040 000 рублей, составляющих сумму соразмерного уменьшения покупной цены лифтов электрических, поставленных ответчиком по договору от 28.08.2012 N 33.

Решением от 01.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчику передан недоукомплектованный товар; подрядчик уклонился от передачи заказчику документации на товар, в результате чего, кооператив был лишён возможности установить комплектность оборудования; судами не учтён акт об обнаружении недостатков (скрытых дефектов), которым зафиксирована поставка части оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключён договор 28.08.2012 N 33 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести комплектацию объекта оборудованием лифтов, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ПТО, ЧТО и декларирование лифтов на объекте: многоэтажный дом с трансформаторной подстанцией по улице Танкистов в Ленинском районе города Новосибирска, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование, а также создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, предусмотренных договором в соответствии с техническим регламентом "О безопасности лифтов", ГОСТом 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование лифтов П 630/11 в количестве 4 штук, что подтверждается накладной от 30.04.2013 N 18. Кроме того, поставка лифтового оборудования на строительную площадку кооператива подтверждается транспортными накладными от 25.10.2012 N 1571 и от 29.10.2012 N 245.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив, ссылаясь на поставку обществом оборудования ненадлежащего качества (оборудование имеет скрытые недостатки, отсутствует часть оборудования), обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования на 2 040 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что кооперативом не доказан факт наличия нарушений обществом требований к качеству поставляемого товара; обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно заключённый сторонами договор квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, а доказательства оплаты не представлены. Ответчик, заявив требование об уменьшении покупной цены соразмерно количеству поставленного товара на сумму 2 040 000 рублей, в подтверждение факта поставки некачественного (некомплектного) оборудования, сослался на акт от 08.10.2013. Суды не признали указанный акт надлежащим доказательством передачи товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества.

При этом суды отметили, что комплектация поставленного лифтового оборудования подтверждается сводными отгрузочными ведомостями завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" с полным и подробным перечнем комплектации оборудования; качество подтверждено сертификатами соответствия и свидетельствами о приёмке каждого лифта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены приобретённого по договору оборудования.

При этом, установив нарушение кооперативом обязательств по своевременной оплате оборудования, суды признали обоснованным требование общества о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведённые в кассационной жалобе доводы кооператива проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова