Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8086/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-8882/2013

Судья Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" (N 07АП-8086/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-8882/2013

по иску Восточно-Сибирского Закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж", г. Красноярск

к Жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов", г. Новосибирск

о взыскании 4 088 415 рублей, в том числе, 4 080 000 рублей - задолженности, 8 415 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2014 года Жилищно-строительный кооператив "На Танкистов" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-8882/2013.

Одновременно ЖСК "На Танкистов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик постоянно находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4, по месту нахождения строительного объекта, извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не получал, направленная в его адрес корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "местонахождение адреса не известно".

Рассмотрев заявленное ЖСК "На Танкистов" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8882/2013 принято 20 августа 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.08.2013 и закончилось 20.09.2013 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ЖСК "На Танкистов" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 28.07.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и за пределами предельного шестимесячного срока. Предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2014.

Оценивая уважительность причин пропуска ответчиком срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 направлялось ЖСК "На Танкистов" по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4.

Как указывает сам заявитель, Арбитражным судом Новосибирской области в его адрес: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4, направлялись копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 17.06.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2013.

Направленные по названному адресу заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что заявитель корреспонденцию по указанному адресу не получает.

Согласно приказу N 2445-од от 07.11.2007 адрес, присвоенный объекту недвижимости расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4 является строительным адрес.

Документов, свидетельствующих о вводе здания в эксплуатацию заявителем не представлено. Как указывает сам заявитель, в период рассмотрения дела судом первой инстанции по данному адресу находилась строительная площадка.

В соответствии с изложенным, ответчик определил местом своего нахождения (юридический адрес) строящийся объект, не введенный в эксплуатацию, при этом не предпринял мер к тому, чтобы обеспечить получение направленной ему корреспонденции - не заключил договор на оказание услуг почтовой связи, не определил место, в котором будет получать корреспонденцию, не определил уполномоченное на получение корреспонденции лицо.

Как следует из представленного заявителем ответа органа почтовой связи на его запрос о доставке корреспонденции, отделением связи корреспонденция по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 4 не доставляется, так как по указанному адресу находится строящееся здание, у Новосибирского Главпочтамта отсутствует информация об указанном адресе и нахождении ЖСК "На Танкистов" по данному адресу. ЖСК "На Танкистов" не заключен договор с оператором почтовой связи на оказание услуг почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в действиях работников почтового отделения имеются признаки недобросовестности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам ответчик не предпринял должных мер для обеспечения получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ЖСК "На Танкистов" не обеспечило получение по своему юридическому адресу судебных актов по делу N А45-8882/2013, а также не совершило действий по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Обосновывая невозможность своевременного ознакомления с решением, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции в вынесенном им решении была допущена опечатка в номере дела.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено и признано достоверным, суд действительно в решении неправильно указал номер дела - А45-10208/2013.

Как указывает заявитель жалобы, о принятом решении ему стало известно, когда к нему обратился судебный пристав-исполнитель. После чего им были предприняты меры для ознакомления с судебным актом.

При этом, в жалобе заявитель не указал дату, когда ЖСК "На Танкистов" действительно узнало о состоявшемся решении суда, из представленных документов установить это также не представляется возможным.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 13.02.2014, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился только 28.07.2014, спустя более пяти месяцев.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Из представленных с жалобой доказательств не следует, что он действовал разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с изложенным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 по делу N А45-8882/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "На Танкистов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк