Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-11476/14 по делу N А03-2652/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А03-2652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2652/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Березовский, переулок Школьный, дом 7, ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (623750, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Титова, дом 17, корпус В, ОГРН 1076621001181, ИНН 26621014303) о взыскании 10 664 323 руб. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - Общество) о взыскании 7 218 848 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленной с 09.08.2013 по 06.03.2014 на основании спецификации от 29.07.2013 N 2 к договору поставки от 29.07.2013 N 379-07. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А03-2652/2014.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 3 445 475 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленной с 30.08.2013 по 06.03.2014 на основании спецификации от 20.08.2013 N 3 по договору поставки от 29.07.2013 N 379-07. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А03-2653/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 дела N А03-2652/2014 и N А03-2653/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-2652/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 448 781 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 590 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 29.07.2014 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

апелляционным судом неправильно истолковано содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46503/2013 о неподписании Предприятием и Обществом договора поставки от 29.07.2013 N 379-07; переписка сторон, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора поставки от 29.07.2013 N 379-07 с указанным в нем условием о подсудности споров; судом апелляционной инстанции не дана оценка дате составления, дате вступления в силу протокола разногласий к договору поставки от 29.07.2013 N 379-07, который направлен ответчиком истцу 20.01.2014, то есть после окончания срока действия договора поставки, который не был пролонгирован сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с исками о взыскании пени, Предприятие основывало свои требования на наличии заключенного между ним (продавец) и Обществом (покупатель) договора поставки от 29.07.2013 N 379-07, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, а за просрочку оплаты товара покупатель возмещает пени (пункты 1.1, 6.4).

К исковым заявлениям Предприятие приложило копию договора поставки от 29.07.2013 N 379-07, содержащего подписи и печати сторон и надпись Общества о подписании с его стороны договора с протоколом разногласий.

В отзыве на исковое заявление Общество просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из общего правила о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика и, ссылаясь на отсутствие согласования иной подсудности, поскольку договор поставки от 29.07.2013 N 379-07, содержащий условие о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, между сторонами не заключен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46503/2013.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний и возражений договор поставки от 29.07.2013 N 379-07 и, применив положения статей 160 и 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный договор сторонами заключен путем обмена документами посредством электронной связи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, указал на неправильную оценку судом факта заключения между сторонами договора, что повлекло неверный вывод о подсудности спора, и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с Общества пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям N 2 и N 3, основной долг за который взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46503/2013 по иску Предприятия, обратившегося в указанный суд.

Приведенным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области установлено, что поставку товара по товарным накладным на основании спецификаций N 2 и N 3 следует расценивать как совершение между сторонами разовых следок купли-продажи на основании статей 8, 153 ГК РФ, поскольку доказательства наличия заключенного между сторонами договора поставки в материалы дела не представлены, а договор от 29.07.2013 N 379-07, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, не подписан.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом при взыскании основного долга установлено, что поставка по товарным накладным товара, заявленного Предприятием как отгруженного в соответствии со спецификациями N 2 и N 3, совершена в отсутствие заключенного договора, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения правила договорной подсудности споров, содержащееся в представленной копии договора поставки от 29.07.2013 N 379-07, является правомерным.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводам Предприятия, приводимым в кассационной жалобе, о том, что протокол разногласий к договору поставки от 29.07.2013 N 379-07 направлен Обществом только 20.01.2014 и за пределами предусмотренного договором срока его действия (до 31.12.2013), вопреки мнению заявителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что на дату принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46503/2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) договор поставки от 29.07.2013 N 379-07 (с учетом необходимости согласования разногласий, указанных в протоколе) отсутствовал, а доказательств согласования разногласий в дальнейшем с распространением условия о подсудности споров из договора на предшествующий период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности споров и применении в связи с этим общего правила о подсудности спора - по месту нахождения ответчика, предусмотренного статьей 35 АПК РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А03-2652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова