Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройинвест" Старшинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействия Старшинова Игоря Васильевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Заикин Д.Г.

Определением суда от 29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Старшинов Игорь Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич обратился с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными: действия Старшинова И.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также само заключение; бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, принятия и реализации запасов, отказа от проведения анализа сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Старшинова И.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также бездействие по взысканию дебиторской задолженности, принятию и реализации запасов. В удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа от проведения анализа сделок отказано. В остальной части жалобы прекращено производство.

С судебными актами в части удовлетворения жалобы не согласился Старшинов И.В., в кассационной жалобе просить их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя, выводы судов о бездействии конкурсного управляющего и выполнении неполного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Старшиновым И.В. обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

Так, делая вывод о ненадлежащем проведении Старшиновым И.В. проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не был проведён полный анализ сделок должника и решений органов управления за исследуемый период.

Также поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств об истребовании имущества должника (щебня) и первичной документации (относительно дебиторской задолженности), выявленных Заикиным Д.Г., у ликвидатора и отстранённого арбитражного управляющего в установленном законодательством порядке, суд признал бездействие Старшинова И.В. по принятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, принятию и реализации запасов как незаконное.

Учитывая, что обжалуемые действия (бездействие) могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку кредиторы лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, что может привести к уменьшению конкурсной массы или утрате возможности увеличения конкурсной массы, суд сделал вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, а также положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева