Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20880/15 по делу N А70-8579/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А70-8579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8579/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" (626190, Тюменская область, Уватский район, поселок Туртас, улица Юность Комсомольская, 8, 15, ОГРН 1097206001353, ИНН 7225005579) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Уватского района, публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Бояркина Н.А. по доверенности от 31.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" Веснова А.В. по доверенности от 24.06.2015, Ибрагимов Г.А. по доверенности от 26.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым (том 2 лист дела 116) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСервис" (далее - общество "СпецЭлектроСервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2013 N 6068 за период февраль - март 2014 года в размере 51 659 рублей 49 копеек суммы основного долга, 1 468 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уватского района и публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО").

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СпецЭлектроСервис" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 6 939 рублей 33 копейки основного долга, 195 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды неправильно определили период взыскания задолженности; суды не учли, что ответчиком не выполнены требования пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливающего срок направления уведомления о расторжении договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты; после передачи электросетевого хозяйства поставка электроэнергии фактически осуществлялась ответчику по март 2014 года.

В судебном заседании представители общества "СпецЭлектроСервис" не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Администрация Уватского района в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ЭК "Восток" (продавец) и обществом "СпецЭлектроСервис" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 05.12.2013 N 6068 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Общество "ЭК "Восток", ссылаясь на наличие у общества "СпецЭлектроСервис" задолженности по оплате поставленной электрической энергии в феврале - марте 2014 года в размере 51 671 рубля 31 копейки, что подтверждается актами объёмов потребления электрической энергии от 28.02.2014 N 00361 и от 31.03.2014 N 00556, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично за период с 01.02.2014 по 09.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 10.02.2014 факт подключения энергопримающих устройств общества "СпецЭлектроСервис" к электросетевому комплексу общества "ЭК "Восток" не подтверждён, и не доказан факт потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и представленные доказательства, суды исходя из того, что спорный электросетевой комплекс в период с 10.02.2014 по март 2014 года находился в законном владении и пользовании общества "СУЭНКО", пришли к выводу о доказанности факта и размера потребления энергии объектом ответчика в период с 01.02.2014 по 09.02.2014 в сумме 6 939 рублей 33 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили период взыскания задолженности, отклоняются, поскольку определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 125, 168, 170 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение абонентом срока направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем договор считается действующим в отношении этого объекта, неосновательна, поскольку договор не может являться основанием для взыскания стоимости электрической энергии, фактически поставленной другому лицу и не потреблённой абонентом.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова