Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20208/15 по делу N А45-22366/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А45-22366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-22366/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 5, ОГРН 1135476084809, ИНН 5401368552) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, дом 22, ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313) о взыскании 816 000 рублей задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (далее - ООО "РПК") о взыскании 816 000 рублей задолженности.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционной суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "РПК" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неполно выяснили обстоятельства дела (не дана оценка договорным отношениям ООО "РПК" и ООО "Стандарт"); апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ограничил доступ к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2014 N 01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию, по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом на условиях предоплаты: 50 процентов от стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, остальные 50 процентов оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности поставки/выборке товара, при наличии счета.

В спецификации от 23.09.2014 N 1 стороны согласовали поставку мяса свинины в количестве 10 000 кг по цене 175 руб/кг, в связи с чем истец на основании выставленного ответчиком счета от 23.09.2014 N 342 на общую сумму 1 750 000 рублей осуществил предоплату в размере 875 000 рублей согласно платежному поручению от 24.09.2014 N115.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке мясной продукции на основании поданной истцом 23.09.2014 заявки; требований о поставке товара к 10.10.2014 либо возвращении предоплаты послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, обязанности ответчика по возврату предварительной оплаты истцу.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, платежное поручение от 24.09.2014 N 115 о внесении предоплаты за товар, письмо от 09.10.2014 N 9 с требованием поставки товара, платежные поручения от 02.12.2014 N 31, от 08.12.2014 N 32 о частичном возврате предоплаты, произведенной после обращения истца с иском, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Довод ответчика о том, что суды ограничили доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео - конференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании с учетом наличия технической возможности в суде.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.03.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

При этом ответчик не был лишен права заявить ходатайство об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, назначенного апелляционной инстанцией на 01.04.2015, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу (статьи 41, 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, ответчик не указал, какие доводы он мог заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены им в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставление при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, оставление кассационной жалобы без удовлетворения, с ООО "РПК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова