Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-21388/15 по делу N А27-1425/2015

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А27-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амон" на определение от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-1425/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41 Б, офис 201-205/1, ИНН 4205180753, ОГРН 1094205011801) к обществу с ограниченной ответственностью "Амон" (660025, Красноярский край, город Красноярск, улица Шелковая, дом 10, ИНН 2461214103, ОГРН 1112468042433) о взыскании 293 256 рублей 57 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ООО "Авто Карт Нефть") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амон" (далее - ООО "Амон") о взыскании 247 892 рублей 29 копеек долга, 45 364 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Амон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Амон" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Амон" просит отменить указанное определение апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции указал, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Амон" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не соответствует действительности, поскольку индекс апелляционным судом указан в определении неверно; судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с указанием на подачу жалобы в электронном виде и невозможности возврата государственной пошлины при отсутствии оригинала документа об ее оплате, несмотря на то, что платежное поручение об оплате государственной пошлины имеется в материалах дела; суд не принял во внимание незначительность пропуска срока; судья единолично рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что противоречит части 4 статьи 17 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто Карт Нефть" просит оставить без изменения определение апелляционного суда, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 02.04.2015 и своевременно направлено ответчику почтовым отправлением.

Автоматизированная копия этого решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 04.04.2015 в 06:53:50 по московскому времени (отчет информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о публикации судебных актов (www.arbitr.ru).

Между тем апелляционная жалоба на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области направлена ООО "Амон" в апелляционный суд 28.04.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Амон" по почтовому адресу (лист дела 4); определение, направленное по юридическому адресу (лист дела 6), возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что ООО "Амон" извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому и фактическому адресу, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "Амон" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассатора о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции в незаконном составе отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в определении о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции индекса юридического адреса может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ путем исправления описки, поскольку из почтового уведомления (лист 6) следует, что определение от 09.02.2015 направлено судом ответчику по надлежащему адресу: 660025 улица Шелковая, 10, город Красноярск, Красноярский край.

Довод заявителя о не рассмотрении апелляционным судом вопроса о возврате государственной пошлины отклоняется, так как не привел к принятию незаконного судебного акта, данный вопрос можно решить путем обращения заявителя с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова