Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-21332/15 по делу N А70-11075/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А70-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11075/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича - Битюкова Т.В. по доверенности от 22.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Лоншаков С.Н. по доверенности от 21.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Виктор Тимофеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-32/2155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2014 N 08-32/2155 признано недействительным в части:

- доначисления суммы пени в размере 32 422,03 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 386 551,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, о чем составлен акт от 30.04.2014 N 08-30/1650.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 08-32/2155, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 551,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1 980 000 руб., а также пени в сумме 32 422,03 руб.

Решением от 08.09.2014 N 0477 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением заявителем УСН, пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта занижения Предпринимателем доходов за 2013 год в связи с неотражением в составе доходов суммы, полученной от продажи имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 8, с двумя нежилыми объектами, которое использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Принимая решение и постановление, суды, руководствуясь положениями статей 18, 346.11, 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорное имущество предназначено для использования в предпринимательской деятельности, пришли к правильному выводу, что суммы реализации спорного имущества подлежат включению в доходы заявителя по УСН.

Данный вывод судов соответствует нормам материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.

Судами установлено, что Пушкарев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.1999. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (50.20.1); оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий.

На основании заявления от 06.10.2003 Предприниматель применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом "доходы".

16.01.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год, в которой заявлен доход в размере 3 539 269 руб., исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 176 691 руб.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008, заключенного между Пушкаревым В.Т. (Покупатель) и Солдатовой И.А. (Продавец), заявителем приобретены в собственность 2 объекта незавершенного строительства (недвижимое имущество), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 8:

- площадь застройки 197,4, степень готовности 98%;

- этажность 2, общая площадь 15,1 кв. м, степень готовности 97,1%.

Также по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 08/3/Д-406, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Пушкаревым В.Т., последним приобретен земельный участок, кадастровый номер 72:23:0111001:13 (площадь 8879,90 кв. м), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 8, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество. Разрешенное использование земельного участка: "для строительства автоцентра со станцией технического обслуживания". При этом в силу пункта 4 постановления Главы Администрации г. Тюмени от 17.12.2008 N 115 Пушкарев В.Т. должен обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в границах улиц Профсоюзная - Мельникайте - Дружбы - Береговая г. Тюмени планировалось строительство технопарка "Алебашево".

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0111001:13, принадлежащий Пушкареву В.Т. на праве собственности, входит в территориальную зону: "Зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "Правила землепользования и застройки г. Тюмени".

Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что спорные объекты приобретены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, суммы реализации спорного имущества подлежат включению в доходы заявителя по УСН, в связи с чем признали правомерным доначисление недоимки по налогу.

Вместе с тем, изменяя решение суда, и признавая незаконным решение Инспекции от 30.06.2014 N 08-32/2155 в части доначисления суммы пени, штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 34.2, 75, 106, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, в соответствии с которыми доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса, а также то, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что спорное имущество приобреталось Предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора пришли к такому же выводу, в связи с чем признали правомерным доначисление недоимки по налогу.

Инспекция в кассационной жалобе считает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N 03-04-05/14057 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности (сдача в аренду земельного участка) и получение дохода от реализации недвижимого имущества доказан. При этом ссылается на показания свидетеля Федосова А.А., из которых следует, что им оплачивалась арендная плата за пользование спорными помещениями и земельным участком.

Вместе с тем показания свидетеля Федосова А.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в отсутствии иных доказательств обоснованно не признал их в качестве достоверного подтверждения сдачи Предпринимателем спорных объектов в аренду, при этом учел, что доход от данных арендных отношений Предпринимателю вменен не был.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11075/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова