Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-16212/15 по делу N А27-15972/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А27-15972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение

от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15972/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василия Григорьевича (ОГРНИП 304420508300372) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания от 11.08.2014.

Другое лицо, участвующее в деле - Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А., после перерыва Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Юканкин Д.С. по доверенности от 26.09.2014, Моисеева Т.Ю. по доверенности от 23.03.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Провинция" - конкурсный управляющий Полищук В.Г.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - общество, должник) Полищук Василий Григорьевич (далее - арбитражный управляющий, Полищук В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Ибрагимов Дмитрий Вячеславович.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит решение от 25.12.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у Ибрагимова Д.В. оснований для обращения в антимонопольный орган, а у управления основания для принятия и рассмотрения жалобы Ибрагимова Д.В. не соответствуют нормам действующего законодательства.

Управление считает, что включение в извещение о проведении торгов требования об осмотре продаваемого имущества является нарушением положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Полищук В.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ибрагимов Д. В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 10 часов 10 минут 08.07.2015, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на сайте в сети "Интернет" газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru (в печатной версии - Газета "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115 стр. 28), 10.08.2014 в сети "Интернет" на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru., было опубликовано извещение о проведении продажи имущества общества посредством публичного предложения. Организатором торгов выступил Полищук В.Г.

Согласно извещению приём заявок начинается 12.08.2014 и завершается датой определения победителя торгов, но не позже прохождения 25 дней от даты приёма заявок. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие перечисление задатка и осмотр имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Ибрагимова Д.В. 11.08.2014 комиссией антимонопольного органа принято решение N 68/05-18.1-2014 (в полном объёме изготовлено 14.08.2014) о признании арбитражного управляющего нарушившим требования пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве при опубликовании извещения о проведении продажи имущества должника; а также уклонившимся от согласования потенциальному участнику Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 18.03.2014, в соответствии с которым арбитражному управляющему предписано в срок до 27.08.2014 внести изменения в извещение о проведении продажи имущества общества посредством публичного предложения, а именно: исключить требования о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества; изменить дату начала приёма заявок на участие в продаже имущества должника посредством публичного предложения, с учётом предоставления возможности заявителю ознакомления с продаваемым имуществом до начала подачи заявок на участие в продаже, а также времени на подготовку к подаче данных заявок на участие в указанной продаже; согласовать заявителю дату и время осмотра продаваемого имущества общества, а также предоставить доступ к указанному имуществу для его осмотра.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Полищук В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления оснований для рассмотрения жалобы Ибрагимова Д.В., поскольку он не обращался с заявкой на участие в торгах. Суды пришли к выводу, что включение арбитражным управляющим в извещение о проведении торгов условия о необходимости предварительного осмотра имущества, выставленного на торги, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Суды также указали на неисполнимость оспариваемого предписания в части изменения даты начала приёма заявок, которая наступила ранее даты выдачи предписания.

Между тем судами не учтено следующее.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия жалобы Ибрагимова Д.В. арбитражные суды не учли, что законодательством предусмотрена возможность обжалования порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но и иными лицами.

В рассматриваемом случае Ибрагимов Д.В., как лицо имеющее намерение участвовать в торгах, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего по размещению информации о проведении торгов и порядку подачи заявок.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы Ибрагимова Д.В. не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требования к заявке не участие в торгах и исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявке, установлены в статье 110 Закона о банкротстве.

При этом указанная норма права не содержит необходимость подтверждения участником торгов предварительного осмотра имущества.

Указав в извещении о проведении торгов обязательное условие об осмотре имущества, выставленного на торги, арбитражный управляющий фактически установил дополнительное основание потенциальным участникам торгов для отказа в допуске к участию, чем ограничил конкуренцию.

Вывод судов о том, что спорное условие не установлено арбитражным управляющим в качестве обязательного, противоречит буквальному содержанию текста извещения. То обстоятельство, что арбитражным управляющим не было отказано кому-либо в допуске к участию в торгах по данному основанию, не свидетельствует о правомерности содержащегося в извещении условия.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы арбитражного управляющего о неисполнимости оспариваемого предписания в части требования о внесении изменений даты начала приёма заявок на участие в торгах (12.08.2014) в связи с её фактическим наступлением на дату выдачи предписания, являются несостоятельными.

Как следует из текста извещения, срок окончания приёма заявок исчислялся с даты приёма заявок. Поэтому антимонопольным органом указано на изменение даты начала приёма заявок с целью продления срока приёма заявок.

Соответственно, для исполнения оспариваемого предписания арбитражному управляющему фактически требуется продлить срок приёма заявок на участие в торгах.

С учётом изложенного решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15972/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провинция" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова