Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11481/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А27-15972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полищука В.Г., паспорт; Барышева К.Г. по доверенности от 07.10.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2014 года по делу N А27-15972/2014 (судья В.Я. Драпезо)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василия Григорьевича (ОГРНИП 304420508300372, ИНН 420528316221 г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третье лицо: Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Новосибирская область, п. Первомайский

об оспаривании решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василий Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконными решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Дмитрий Вячеславович (далее - третье лицо).

23.10.2014 УФАС по Кемеровской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Провинция" Полищука В.Г. приостановить торги по продаже имущества должника - ООО "Провинция" посредством публичного предложения, извещение о проведении которого было опубликовано 04.07.2014 на сайте в сети "Интернет" газеты "Коммерсантъ" по адресу: http: www.kommersant.ru (в печатной версии - Газета "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115, страница 28).

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15972/2014 заявление Управления удовлетворено, суд обязал организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Провинция" Полищука В.Г. приостановить торги по продаже имущества должника ООО "Провинция" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Заявленное ходатайство в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не направлено на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и не подлежало удовлетворению.

Указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано с предметом заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеется несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, по сути, означает полное приостановление всей процедуры по делу о банкротстве.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС по Кемеровской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано Управлением.

В обоснование заявленного ходатайства УФАС по Кемеровской области ссылалось на то, что в настоящее время конкурсный управляющий продолжает проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "Фабрикант", поэтому неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания УФАС по Кемеровской области от 11.08.2014 в случае отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения и предписания от 11.08.2014, вынесенных по жалобе Ибрагимова Д.В. N N 68/05-18.1-2014, и продажи данного имущества по результатам указанных торгов.

Кроме того непринятие обеспечительных мер может также привести к невозможности восстановления нарушенных прав Ибрагимова Д.В., а также его имущественных интересов, связанных с приобретением продаваемого имущества ООО "Провинция".

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления конкурсный управляющий признан нарушившим требования извещения о проведении продажи имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения в части уклонения от согласования потенциальному участнику (Д.В. Ибрагимову) даты и времени осмотра продаваемого имущества; признан нарушившим требования пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при опубликовании извещения о проведении продажи имущества посредством публичного предложения.

На основании указанного решения конкурсному управляющему выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов, а именно:

- внести изменение в извещение о проведении продажи имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения, а именно: исключить требование о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица подтвердившие осмотр имущества;

- изменить дату начала приема заявок на участие в продаже имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения, с учетом предоставления возможности Д.В. Ибрагимову ознакомления с продаваемым имуществом до начала подачи заявок на участие в продаже, а также времени на подготовку к подаче данных заявок на участие в указанной продаже;

- согласовать Д.В. Ибрагимову дату и время осмотра продаваемого имущества ООО "Провинция", а также предоставить доступ к указанному имуществу для его осмотра.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обжалование в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа от 11.08.2014 в силу части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" влечет их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не дает право организатору торгов, получившему уведомление о поступлении названной жалобы, проводить торги, которые согласно части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны были быть приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов и конкурсной комиссии.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - ООО "Провинция", посредством публичного предложения может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Приостановление торгов по продаже имущества должника является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий, не нарушает баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - ООО "Провинция" посредством публичного предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация имущества на торгах сделает фактически невозможным исполнение оспариваемого предписания, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 года по делу N А27-15972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищука Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко