Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-21375/15 по делу N А70-2802/2014

г. Тюмень

20 июля 2015 г.

Дело N А70-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2802/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 34 626 778 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Парфенова Д.С. по доверенности от 08.06.2015, Распопов К.Н. по доверенности от 24.04.2015, Бодник Д.И. по доверенности от 21.11.2014, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Бяков Н.А. по доверенности от 15.06.2015, Фролов А.С. по доверенности от 15.05.2015, Мясникова А.С. по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") о взыскании 32 859 356 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по договору от 30.11.2011 N Т-30201, 1 233 627 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 533 794 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ответчика - ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО").

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 61 447 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 348 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ОАО "СУЭНКО" о смене наименования на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"). Решение суда от 18.11.2014 изменено, с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 34 626 778 рублей 63 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции недостаточно исследован вопрос о наличии или отсутствии факта неисправности приборов учёта тепловой энергии у ответчика в спорный период; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств выхода из строя приборов учёта основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 13, 24 статьи 2, подпункты 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), что привело к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения качества поставляемой тепловой энергии со стороны ОАО "УТСК".

ОАО "УТСК" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключён договор от 30.11.2011 N Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, от 05.09.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) расчёт стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчётный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определённое в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Согласно акту приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2014 N 2700/177, направленному в адрес ответчика, ОАО "УТСК" предъявило к оплате стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 773 376,5 Гкал и химически очищенную воду в количестве 599 806 тн, на общую сумму 545 800 676 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость.

ОАО "Тепло Тюмени" направлены возражения к акту от 31.01.2014 N 2700/177 с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии в объеме 732 255,62 Гкал и химически очищенной воды в объёме 372 519,39 тн, на общую сумму 511 707 692 рубля 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Покупателем произведена частичная оплата задолженности на сумму 511 707 692 рубля 56 копеек (платежные поручения от 25.02.2014 N 849, от 25.02.2014 N 854).

Основаниями к отказу оплатить тепловую энергию и теплоноситель за январь 2014 года по договору в объёме 41 120,88 Гкал и 227 286,61 тн на общую сумму 34 092 983 рубля 76 копеек явились претензии покупателя к качеству тепловой энергии и теплоносителя по 5 точкам поставки и нарушения работы узлов учёта по 43 точкам поставки, изложенные покупателем в возражениях к акту выполненных работ от 31.01.2014 N 2700/177.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем по договору обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2014 года, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ОАО "СУЭНКО" назначена судебная экспертиза с целью установления возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя и определения наличия и объёма тепловой энергии с нарушением установленных в договоре параметров в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам оценки экспертного заключения пришёл к выводу о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии по 43 точкам поставки (10К4-1.2; 5К7-1.2; 4К2-1.2; 2К6-1.2; 1К7-1.2; 2П9-5.6; 4П4-3.4; ЗК6-3.4; ЗК9-3.4; ЗК10-1,2; 5К23-1.2; ЗК12-1.2; 5К14-1.2; ЗК22-5.6; 9К7А-1.2; 4К10-1.2; 4К9А-1.2; 4К10-3.4; 9К7-1.2; 4П7-5.6; 4К13-1.2; 4К14-1.2; 4К17-1.2; ЮП1-3.4; 5К28А-1.2; 6К6-1.2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1.2; 4К19-1.2; 5К36-1.2; 4К1-1.2; 5К8А-1.2; 14К2-3.4; 5К27-1.2; 5К22-1.2; 5К26-3.4; 5К28-3.4; 14К2-1.2) расчётным способом в соответствии с приложением N 8 к договору. Суд, установив, что по 5 точкам поставки, указанным в возражениях ответчика к акту выполненных работ от 31.01.2014 N 2700/177, тепловая энергия и теплоноситель получены покупателем с нарушением согласованных сторонами качественных параметров, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 32 859 356 рублей 63 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в январе 2014 года в 43 точках поставки энергоресурсов по спорному договору приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие в деле актов первичного и повторного допуска в эксплуатацию спорных узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя и актов повторного допуска, подписанных со стороны ответчика без замечаний, сертификатов об утверждении типа средств измерений, свидетельств об утверждении типа средств измерений на систему коммерческого учёта тепловой энергии автоматизированную АСКУТЭ. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что приборы учёта в спорных 43 точках поставки энергоресурсов в январе 2014 года являлись вышедшими из строя. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, определённой расчётным путём в соответствии с приложением N 8 к договору, необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 233 627 рублей 13 копеек, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что это задолженность по 5 точкам поставки, в отношении которых ПАО "СУЭНКО" предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя, данный ресурс при заданных истцом характеристиках (в том числе давлении) потреблён ответчиком (иное не доказано) и подлежит оплате. Суд указал, что освобождение ответчика от оплаты части, потреблённой им тепловой энергии, будет противоречить положениям пункта 2 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Разделом 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учёта в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учёта потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя. Узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

Акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, подписаны представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Согласно пункту 9.10 Правил N Вк-4936 узел учёта считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учёта, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учёта; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

Доказательств, подтверждающих факт неисправности приборов учёта в спорном периоде, не представлено, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения расчётного способа при определении объёма тепловой энергии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда правомерны, сделаны с учётом норм действующего законодательства.

Приведённые ПАО "СУЭНКО" доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова