Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-21878/15 по делу N А67-4685/2013

город Тюмень

22 июля 2015 г.

Дело N А67-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4685/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (634507, Томская область, Томский район, посёлок Зональная станция, улица Полевая, 23/1, ИНН 7017230213, ОГРН 1087017032739), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Робканов А.Н. по доверенности от 08.06.2015 N 13-55/007015.

Суд установил:

решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович (далее - Усаков И.В.), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее - ООО "ЦЮП"), несения необоснованных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба ФНС России возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Усакова И.В.

По мнению заявителя, в рамках дела о банкротстве ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" отсутствовала какая-либо необходимость в привлечении ООО "ЦЮП", так как проделанный объём работы являлся малозначительным, не соответствует размеру подлежащего оплате вознаграждения. Квалификации арбитражного управляющего достаточно для исполнения соответствующих функций самостоятельно. Характер деятельности привлечённого лица сводился к консультированию по вопросам гражданского и арбитражного процесса, что не имеет чёткой привязки к конкретной работе и не позволяет определить, какие именно работы будут выполнены, какой их объём и трудозатраты.

ФНС России считает, что данные вопросы не были рассмотрены на предмет соответствия действий арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Усаков И.В. (заказчик) заключил с ООО "ЦЮП" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик произвести их оплату в размере 30 000 руб. ежемесячно. Сторонами в пункте 1.1 договора согласован перечень оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 06.09.2014 размер оплаты исполнителя определён в размере 15 000 руб. ежемесячно. При этом оплата не поставлена в зависимость от объёма фактически оказанных услуг или их конкретного перечня в том или ином месяце.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору от 06.06.2014 оказанные ООО "ЦЮП" услуги включают подготовку документации, получение процессуальных документов в суде, совершение по поручению арбитражного управляющего процессуальных действий и представительство в суде и иных государственных органах.

В обоснование заявления, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на необоснованность привлечения ООО "ЦЮП" и несения в связи с этим расходов на сумму 105 000 руб., поскольку все работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Усакова И.В. права ФНС России не нарушены, поскольку лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен; характер оказанных услуг носил вспомогательный характер, услуги были направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесённых к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 20.7 (пункт 5) Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции дал оценку существу выполненной работы привлечённого лица, установив, что услуги, оказанные привлечёнными конкурсным управляющим специалистами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесённых к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Распорядительными полномочиями указанные лица не наделялись. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделён только конкурсный управляющий.

В тоже время ФНС России в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представили доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Усакова И.В. при привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости в привлечении ООО "ЦЮП" подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева