Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-4307/09 по делу N А02-1067/2008

город Тюмень

22 июля 2015 г.

Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (659635, Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь, ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640), принятые по заявлению арбитражного управляющего Суетина Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Республики Алтай закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сапрыкин Владимир Васильевич.

В период с 01.11.2013 по 06.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Здравница "АЯ" являлся Суетин Михаил Васильевич (далее - Суетин М.В.).

Арбитражный управляющий Суетин М.В. 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Суетина М.В. взысканы судебные расходы в размере 11 667 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о характере спора, его незначительном объёме, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" от 11.03.2014 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по уступке права требования ЗАО "Здравница "АЯ" путём продажи.

16.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Суетина М.В., выразившиеся в продаже дебиторской задолженности по заниженной цене.

Определением суда от 06.05.2014 заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2014 и жалобы на действия конкурсного управляющего Суетина М.В. отказано.

Постановлением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Считая, что понесённые в связи с рассмотрением заявления и жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Суетин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам) отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что 21.04.2014 между Арехиной О.И. (исполнитель) и арбитражным управляющим Суетиным М.В. (клиент) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А02-1067/2008 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Суетина М.В.

Размер платы за оказываемые услуги установлен сторонами договора в размере 30 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт на выполнение работ от 30.02.2014, расписку исполнителя в получении денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности фактического понесения Суетиным М.В. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления судами приняты во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", использованы правовые позиции Европейского Суда по правам человека; исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объёма подготовленного материала, сравнимых цен на соответствующие юридические услуги, сделан обоснованный вывод о разумном характере судебных расходов в размере 11 667 руб.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова