Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20925/15 по делу N А46-6420/2014

город Тюмень

29 июля 2015 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6420/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (644023, город Омск, улица Рельсовая, дом 26, ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковским Владиславом Владимировичем третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.). в заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича Разбейко О.О. по доверенности от 07.06.2015, закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" Науменко С.В. по доверенности от 28.01.2015; Федеральной налоговой службы Кривоногова С.Н. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Юнитэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО "Юнитэк" Ратковским В.В. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее - ООО "КГ "Авангард", привлечённое лицо) по договору от 09.06.2014 N 01н/14.

Определением суда от 10.12.2014 ООО "КГ "Авангард" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено, привлечение временным управляющим ООО "Юнитэк" Ратковским В.В. ООО "КГ "Авангард" по договору об оказании услуг от 09.06.2014 N 01н/14 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц признано необоснованным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ратковский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Ратковским В.В. привлечённого лица по договору от 09.06.2014 N 01н/14, а также о завышении стоимости его услуг; судами сделаны ошибочные выводы относительно того, что временным управляющим были полностью переданы привлечённому лицу полномочия по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению реестра требований кредиторов.

Судами не принято во внимание, что в рамках договора об оказании услуг специалистами ООО "КГ "Авангард" подготовлено и направлено в суд более 20 различных процессуальных документов; помимо дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитэк", арбитражным судом рассматривались и иные дела с участием ООО "Юнитэк", в которых арбитражный управляющий Ратковский В.В. также принимал участие.

Привлечение лица на договорной основе является целесообразным и необходимым, понесённые расходы на оплату услуг привлечённых лиц не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что проведение процедуры наблюдения невозможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники, расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов; при признании привлечения ООО "КГ "Авангард" в части оказания услуг в области юриспруденции необоснованным судом первой инстанции не учтено, что Ратковский В.В. юридического образования не имеет и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" пояснил, что считает определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014 между временным управляющим ООО "Юнитек" Ратковским В.В. (клиент) и ООО "КГ "Авангард" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N 01н/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязанность совершать все необходимые юридические и фактические действия по обслуживанию процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнитек" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках обслуживания по настоящему договору исполнитель осуществляет следующие действия в интересах клиента и (при необходимости) от его имени: услуги в области финансового менеджмента, в области делопроизводства, юриспруденции.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата за услуги по данному договору установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на необоснованность привлечения временным управляющим ООО "Юнитэк" Ратковским В.В. для обеспечения своей деятельности ООО "КГ "Авангард", уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность, возможности самостоятельного выполнения работ, указанных в договоре об оказании услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, договор с ООО "КГ "Авангард" заключён арбитражным управляющим Ратковским В.В. через три дня после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и непосредственно в день изготовления текста определения в полном объёме; на тот момент у арбитражного управляющего не могло быть чёткого понимания, какой объём работы будет осуществлять привлечённое лицо, работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения; не располагая информацией о стоимости имущества должника и возможности его реализации, временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлечённого лица за счёт этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что значительная часть оказанных ООО "КГ "Авангард" услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических или иных познаний. При этом суды обоснованно руководствовались положениями Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2005 N 12, в соответствии с которыми арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем материалами дела не подтверждается отсутствие у Ратковского В.В. возможности самостоятельно с учётом познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, объёма и сложности работы без привлечения ООО "КГ "Авангард" осуществить свои функции.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы все услуги, оказанные привлечённым лицом в период осуществления в отношении ООО "Юнитэк" процедуры наблюдения, сделан обоснованный вывод о недоказанности арбитражным управляющим Ратковским В.В. необходимости привлечения ООО "КГ "Авангард" и возложения на имущество должника бремени несения дополнительных расходов в виде ежемесячных фиксированных выплат.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева