Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-20697/15 по делу N А70-11223/2014

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А70-11223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-11223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (626150, город Тобольск, улица Октябрьская, 61, 58, ОГРН 1137232033234, ИНН 7206048070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Логинова Н.В. по доверенности от 28.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее -общество, ООО "Капитал-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N Р/47.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов об отсутствии оснований для признания ООО "Капитал-Строй" уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют части 13 статьи 70, части 5 статьи 96, статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при заключении контракта, наличии его вины.

Податель кассационной жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судам следовало привлечь Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - заказчик), поскольку вынесенные по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-Строй", соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию фонтанов (реестровый номер закупки 01673000008144000151) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 492 263, 18 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2014 победителем данного аукциона признано ООО "Капитал-Строй" как предложившее наименьшую цену контракта - 686 441, 03 руб.

Общество 20.05.2014 представило заказчику подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 19.05.2014 N 0005595, выданной открытым акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк", на сумму 223 839, 48 руб. со сроком действия до 31.10.2014.

22.05.2014 заказчиком на торговой электронной площадке размещено письмо N 1114 об отказе в принятии банковской гарантии по причине ее несоответствия подпункту 5 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе (срок действия банковской гарантии менее срока действия контракта).

По результатам проверки поступивших от заказчика сведений и документов антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 N Р/47, которым факт уклонения ООО "Капитал-Строй" от заключения муниципального контракта признан подтвердившимся (пункт 1), а сведения в отношении него - подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не только установить факт непредставления им обеспечения исполнения контракта в полном объеме, но и предоставить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, как верно отмечено судами, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суды обоснованно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Из положений части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в числе прочего срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Капитал-Строй" своевременно разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. Однако представленная обществом банковская гарантия не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку срок ее действия был ограничен 31.10.2014, в то время как в пункте 11.2 контракта указано, что он действует по 31.12.2014.

Вместе с тем, не усмотрев в поведении ООО "Капитал-Строй" признаков недобросовестности, суды сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом арбитражные суды исходили из того, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта; оформляя банковскую гарантию со сроком действия до 30.10.2014, оно заблуждалось и исчисляло его с даты окончания работ, указанной в пункте 5.1 контракта (30.09.2014); после обнаружения несоответствия срока действия банковской гарантии условиям контракта общество направило заказчику письмо с предложением произвести перевыпуск банковской гарантии, которое осталось без ответа.

Антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению поступившей от администрации информации, приняв во внимание лишь факт не предоставления ООО "Капитал-Строй" до момента подписания контракта надлежащего обеспечения, и не учел принятие им мер, направленных на заключение контракта.

Кроме того, суды руководствовались пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в котором разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы срок, на который выдана банковская гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Капитал-Строй", признав оспариваемое им решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа о включении сведений об ООО "Капитал-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая