Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-22376/15 по делу N А03-17437/2014

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А03-17437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-17437/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича (Алтайский край, г.Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Беляев В.Ю. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трушин Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 17.03.2014 N 18 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной Предпринимателем, о чем составлен акт налоговой проверки от 14.11.2013 N 6320.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 17.03.2014 N 458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Согласно указанным решениям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381,40 руб., Предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 1 907 руб., пени в размере 51,38 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 848 898 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.06.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по сделке, связанной с приобретением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, поскольку данный автомобиль приобретался Предпринимателем для личного пользования как физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем факта приобретения спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, правомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Предприниматель с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (представлял налоговые декларации по УСН за 2003-2012 годы с нулевыми оборотами). 29.03.2013 заявителем прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом 11.04.2013 заявитель, не меняя видов экономической деятельности, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже с применением общей системы налогообложения.

24.04.2013 Предприниматель по договору купли-продажи транспортного средства N АЛ00000001 приобрел у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по цене 5 580 000 руб., в том числе НДС 851 186,44 руб., в связи с чем 30.07.2013 представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года с налогом к уплате в сумме 2 288 руб., заявлен налоговый вычет по НДС в размере 848 898 руб.

В подтверждение довода о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета, Инспекция ссылается на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 N АЛ00000001 покупателем выступает гражданин Трушин Владимир Анатольевич как физическое лицо; исполнительный директор ООО "Альбион-Моторс" Марисина Е.А., пояснила, что предварительный договор на приобретение указанного автомобиля заключен в 2012 году с физическим лицом Трушиным В.А., заявка на поставку транспортного средства оформлена в 2012 году также на физическое лицо - Трушина В.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи (3 экземпляра - от 24.04.2013 N АЛ00000001, представленный Предпринимателем; от 24.04.2013 N АЛ00000001, представленный ООО "Альбион-Моторс"; и договор, представленный Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, который был предъявлен Предпринимателем при регистрации транспортного средства, при этом данный договор датирован 20.05.2013 и имел N АЛ00000037), счет-фактуру от 20.05.2013 N АЛ00000077, иные документы, суды установили, следующее:

- все три представленные договора купли-продажи отличались по содержанию условия об оплате транспортного средства (согласно пункта 3.2.1 договора, представленного Предпринимателем, предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 5 580 000 руб. при заключении данного договора; в пункте 3.2.1 договора, представленного продавцом, указано, что покупатель оплачивает аванс в размере 2 790 000 руб. в срок до 17.05.2013; в договоре, представленном Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, стоимость автомобиля составила 5 580 000 руб. без выделения НДС);

- в пункте "реквизиты сторон" всех трех вышеназванных договоров покупатель Трушин В.А. обозначен как физическое лицо, отсутствуют ИНН, ОГРНИП, счет, банк плательщика и иные реквизиты, идентифицирующие покупателя в качестве индивидуального предпринимателя;

- согласно информации ОАО "Согаз" (от 10.02.2014 N СГ-4121) в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: SALGA2HF5DA119848 Трушиным В.А. оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства серия ВВВ номер полиса N 0186638892 от 30.04.2014. При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО на данный автомобиль указаны: "страхователь" ф/л Трушин В.А., "к управлению ТС допущены только следующие водители" Трушин В.А. и Трушина О.В. (жена), "ТС не сдается в прокат, аренду", "Цель использования транспортного средства" - личная;

- в соответствии с пояснениями, изложенными в письме от 10.02.2014 N СГ- 4121 ОАО "Согаз", если лицо, обратившееся за заключением договора является индивидуальным предпринимателем, то данное лицо должно предъявить документ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и указать свой ИНН, тогда в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случае страхователь указывается как физическое лицо. Если транспортное средство используется не для личных целей, а для работы в предпринимательских целях (кроме такси, скорой помощи и учебной езды), то графа "Цель использования" заполняется значением "прочее".

Исходя из изложенного суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о приобретении Предпринимателем автомобиля для личных целей.

Довод Предпринимателя о том, что спорный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в том числе со ссылкой на передачу автомобиля в аренду на один месяц, что подтверждается договором от 01.06.2013 N 13-02, счетом-фактурой от 30.06.2013 N 4, актом приема-передачи от 17.06.2013, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что договор аренды от 01.06.2013 N 13-02 носит формальный характер.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в протоколе допроса от 10.10.2013 Предприниматель сообщил, что данное транспортное средство он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю Бокову В.А. один месяц за 5 000 руб., больше никому и никогда не сдавал, в пользование не передавал, автомобиль использовался Боковым В.А. лично, другим лицам автомобиль не передавался, тогда как представленные документы оформлены на ООО "Типография Графика", а не на Бокова В.А., причем за аренду на вторую половину месяца за 2 500 руб.;

- налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Типография Графика" является Боков В.А., которого с заявителем связывают многолетние дружеские доверительные отношения (около 17 лет);

- согласно договору от 01.06.2013 N 13-02 ООО "Типография Графика" транспортное средство предоставлялось в аренду для использования работниками арендатора в служебных целях как автомобиль представительского класса, однако документы, подтверждающие использование легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (в частности путевые листы и т.п.), на поручение от 07.10.2013 N 4454 ООО "Типография Графика" не представило;

- исходя из условий договора аренды от 01.06.2013 N 13-02 и пояснений налогоплательщика сам Предприниматель не выступал водителем при сдаче транспортного средства в аренду;

- согласно полису ВВВ N 0194421952, представленному в ходе проверки страховой компанией Согаз, Боков В.А. приобрел право управления указанным автомобилем лишь с 14.10.2013, в то время как автомобиль сдавался в аренду с 17.06.2013 по 30.06.2013, что указывает на то, что страховой полис ВВВ N 0194421952 от 14.10.2013 оформлен после того, как в ходе проведения Инспекцией допроса налогоплательщика 10.10.2013 Предпринимателю стало известно о необходимости включения лица, которому может быть предоставлено право управления транспортным средством, в страховой полис;

- заявителем не были представлены в Инспекцию путевые листы и иные документы, свидетельствующие об использовании автомобиля в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- путевые листы, представленные Предпринимателем в суд, оформлены по форме ПГ-1, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 22.09.2003 N 191, который утратил силу 20.10.2008, в связи с изданием приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды по НДС; кроме того к путевым листам не приложены расходные документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортного средства.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке, а заключены с намерением создания условий для неосновательного применения Предпринимателем налоговых вычетов с целью снижения стоимости приобретенного автомобиля за счет применения налогового вычета.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что вопросы страхования не имеют отношения к вопросу о правомерности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, установленные обстоятельства относительно страхования, в частности заполнения граф "цель использования", подтверждают цель приобретения транспортного средства.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств использования автомобиля в личных целях, однако, достоверных доказательств, подтверждающих использование автомобиля в предпринимательских целях, также не представлено.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева