Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2854/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-17437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Калинин А.А. по доверенности N 05-15/04258 от 15.04.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля 2015 года по делу N А03-17437/2014 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича (ИНН 222502337666, ОГРНИП 313222510100035), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными решения от 17.03.2014 N 458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.03.2014 N 18 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Владимир Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (судом допущена опечатка в номере налогового органа) о признании недействительными решения N 458 от 17.03.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 18 от 17.03.2014 "об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем автомобиля в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт приобретения ИП Трушиным В. А. спорного автомобиля для личного пользования им самим и членами его семьи.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ИП Трушиным В.А.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 6320 от 14.11.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 17.03.2014 года принял решение N 458 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно указанным решениям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 381,40 руб., предложено уплатить НДС в размере 1907 руб., пени в размере 51,38 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 848 898 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.06.2014 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, указанные выше решения Инспекции - оставлены без изменения.

Данный обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Индивидуальные предприниматели в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель с 01.01.2003 года по 29.03.2013 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (представлял налоговые декларации по УСН за 2003-2012 с нулевыми оборотами). 29.03.2013 года ИП Трушиным В.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом 11.04.2013 года заявитель, не меняя видов экономической деятельности, вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но уже с применением общей системы налогообложения.

24.04.2013 года предприниматель по договору купли-продажи транспортного средства N АЛ00000001 приобрел у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по цене 5 580 000 руб., в том числе НДС 851 186 руб. 44 коп. (счет-фактура от 20.05.2013 года N АЛ00000077), в связи с чем 30.07.2013 года представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года с налогом к уплате в сумме 2 288 руб., заявлен налоговый вычет по НДС в размере 848 898 руб.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года N АЛ00000001 покупателем выступает гражданин Трушин Владимир Анатольевич как физическое лицо.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ исполнительный директор ООО "Альбион-Моторс" Марисина Е.А., пояснила, что предварительный договор на приобретение указанного автомобиля заключен в 2012 году с физическим лицом Трушиным В.А., заявка на поставку транспортного средства оформлена в 2012 году также на физическое лицо - Трушина В.А.

Заявителем на проверку представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года N АЛ00000001, согласно пункта 3.2.1 которого, покупатель оплачивает полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 5580000 руб. при заключении данного договора. Между тем, ООО "Альбион-Моторс" представлен второй вариант договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 года N АЛ00000001, содержащий иные условия, а именно в пункте 3.2.1 указано, что покупатель оплачивает аванс в размере 2790000 руб. в срок до 17.05.2013 года.

Третий вариант договора представлен Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом данный договор датирован 20.05.2013 года и имел N АЛ00000037. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 5580000 руб. (без выделения НДС).

В пункте "реквизиты сторон" (требования к обязательным условиям договоров купли-продажи установлены Гражданским кодексом РФ) всех трех вышеназванных договоров покупатель Трушин В.А. обозначен как физическое лицо, отсутствуют ИНН, ОГРН, счет, банк плательщика и иные реквизиты, идентифицирующие покупателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована использованием спорного автомобиля ИП Трушиным В. А. в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям ИП Трушина В.А., полученным налоговым органом, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER гос. рег. знак В888ВВ22 на один месяц был сдан в аренду.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен счет-фактура от 30.06.2013 года N 4 на сумму 2500 руб., выставленная ИП Трушиным В.А. в адрес ООО "Типография Графика" ИНН 2224104352, за аренду автомобиля по договору от 01.06.2013 года N13-02 между арендодателем ИП Трушин В.А. и арендатором ООО "Типография Графика" (согласно которому арендная плата в месяц составляет 5000 руб.) с приложением акта приема-передачи от 17.06.2013 года.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Типография Графика" является Боков В.А., которого с заявителем связывают многолетние дружеские доверительные отношения (около 17 лет).

В протоколе допроса от 10.10.2013 года ИП Трушин В.А. сообщил, что данное ТС он сдавал в аренду ИП Бокову В.А. один месяц за 5000 руб., больше никому и никогда не сдавал, в пользование не передавал, автомобиль использовался Боковым В.А. лично, другим лицам автомобиль не передавался, тогда как представленные документы оформлены на ООО "Типография Графика", а не на Бокова В.А., причем за аренду на вторую половину месяца за 2500 руб.

Согласно договору от 01.06.2013 года N 13-02 ООО "Типография Графика" транспортное средство предоставлялось в аренду для использования работниками арендатора в служебных целях, как автомобиль представительского класса, однако документы, подтверждающие использование легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на поручение от 07.10.2013 года N 4454 (в частности путевые листы и т.п.) ООО "Типография Графика" не представило.

Исходя из условий договора аренды от 01.06.2013 года N 13-02 и пояснений налогоплательщика, сам ИП Трушин В.А. не выступал водителем, при сдаче транспортного средства в аренду.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Типография Графика" истребованы документы по взаимоотношениям с Трушиным В.А., в том числе запрашивался страховой полис ОСАГО на арендуемый автомобиль, который представлен не был.

Согласно информации ОАО "СОГАЗ" (от 10.02.2014 года N СГ-4121) в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: SALGA2HF5DA119848 Трушиным В.А. оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства серия ВВВ номер полиса N 0186638892 от 30.04.2014 года. При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО на данный автомобиль указаны: "страхователь" ф/л Трушин В.А., "к управлению ТС допущены только следующие водители" Трушин В.А. и Трушина О.В., "ТС не сдается в прокат, аренду", "Цель использования транспортного средства" личная.

В соответствии с пояснениями, изложенными в письме от 10.02.2014 года N СГ- 4121 ОАО "СОГАЗ", если лицо, обратившееся за заключением договора является индивидуальным предпринимателем, то данное лицо должно предъявить документ о регистрации в качестве ИП и указать свой ИНН, тогда в заявлении о заключении договора ОСАГО указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случае страхователь указывается как физическое лицо. Если ТС используется не для личных целей, а для работы ИП (кроме такси, скорой помощи и учебной езды), то графа "Цель использования" заполняется значением "прочее".

Между тем, согласно полису ВВВ N 0194421952, представленному в ходе проверки страховой компанией СОГАЗ, Боков В.А. приобрел право управления указанным автомобилем лишь с 14.10.2013 года, в то время как автомобиль сдавался в аренду с 17.06.2013 года по 30.06.2013 года, следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, страховой полис ВВВ N 0194421952 от 14.10.2013 года оформлен после того, как в ходе проведения Инспекцией допроса налогоплательщика 10.10.2013 года Трушину В.А. стало известно о необходимости включения лица, которому может быть предоставлено право управления ТС, в страховой полис.

В дальнейшем, 15.10.2013 года налогоплательщиком представлен страховой полис ОСАГО владельцев ТС серия ВВВ N 0194421953.

В соответствии со сведениями ОАО "СОГАЗ" (от 10.02.2014 года N СГ-4121) страховой полис ОСАГО ВВВ N 0194421953 от 14.10.2013 года (дата выдачи полиса и дата заключения договора) оформлен страхователем Харламовым А.Г. на ТС ТОYОТА COROLLA со сроком действия с 16.10.2013 года по 15.10.2014 года.

Кроме того, согласно пункту 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в частности акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) и инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6). Индивидуальный предприниматель после оформления акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета объекта основных средств приобретенный им для целей осуществления предпринимательской деятельности автомобиль может включить в состав основных средств.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Обязательные реквизиты и Порядок заполнения путевых листов (утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года N 152) применяют, в том числе, и предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили. Указанным Порядком предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп предпринимателя, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании. Данным Порядком также предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов и хранить путевые листы не менее пяти лет.

В нарушение указанных выше норм права заявителем не были представлены в Инспекцию путевые листы и иные документы, свидетельствующих об использовании автомобиля в целях предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В свою очередь, представленные заявителем в суд первой инстанции путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды по НДС.

Так, данные путевые листы оформлены предпринимателем по форме ПГ-1, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 года N 191.

Однако данный приказ утратил силу 20.10.2008 года, в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152.

Кроме того, данные документы содержат противоречия: указание в графе "наименование и адрес заказчика" не соответствуют графе "маршрут движения", а именно адресу, указанному в графе "куда" (Например: в путевом листе N 1 с 3 по 5 июля 2013 г. в качестве заказчика указана организация Росреестр с указание адреса - г. Барнаул, ул. А.Петрова, 219А, а в графе "маршрут движения" колонки "Куда" указан совершенно иной адрес - г.Барнаул, ул. Партизанская, 169, что свидетельствует о формальном составлении путевых листов.

Более того, копии путевых листов не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Также к путевым листам предпринимателем не приложены расходные документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая не соответствие представленных заявителем на проверку документов требованиям налогового законодательства, предъявляемых к их заполнению, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения предпринимателем налоговых вычетов, поскольку основной целью предпринимателя в данном случае было снижение стоимости приобретенного автомобиля за счет применения налогового вычета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не доказал факт приобретения спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа от 17.03.2014 года N 458 и N 18 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-17437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.