Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

город Тюмень

4 августа 2015 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" на определение от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодёжная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), приятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Другое лицо, участвующее в деле: арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич.

Суд установил:

определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) в пользу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее - Захаров А.В.) взыскано 669 487,58 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 000 рублей и 359 487,58 руб. - в возмещение понесённых расходов.

Постановлением от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, определение арбитражного суда от 29.03.2012 отменено, разрешён вопрос по существу.

С ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных расходов, а всего 483 371,70 руб.

ООО "Ромак" 31.03.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ромак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, апелляционный суд признал Олейника С.М. привлечённым лицом в деле о банкротстве ООО "Ромак", тем самым сделав вывод об оказании им должнику юридических услуг, что находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции при признании незаключённым договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, ООО "Ромак" считает необоснованным вывод о том, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства не могли пойти на оплату стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество. Материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий Захаров А.В. оплатил данные расходы из собственных средств. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанные платежи осуществляются из средств должника.

Заявитель полагает, что с учётом новых обстоятельств постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежало пересмотру.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 в деле о банкротстве ООО "Ромак" удовлетворено заявление арбитражного управляющего Захарова А.В. в части признания обоснованными расходов по выплате вознаграждения временному управляющему Саутиной Екатерине Валерьевне за период наблюдения с 05.08.2008 по 24.02.2009 в размере 56 425,78 руб.; транспортных расходов в размере 20 000 руб.; оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.; оплате услуг привлечённого специалиста Олейника С.М. для оказания юридических услуг по оспариванию недействительных сделок должника в размере 29 000 руб.; оплате услуг оценки имущества должника оценщику индивидуальному предпринимателю Батулину Д.Н. в размере 70 000 руб., оплате аренды автомобиля и стоимости ГСМ на проезд 24.08.2011 по маршруту город Прокопьевск - Панкрушиха - Барнаул - город Прокопьевск в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд в постановлении от 18.06.2013 признал не подлежащими возмещению арбитражному управляющему Захарову А.В. расходы в размере 175 425,78 руб. Суд исходил из того, что по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 01.09.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 08.10.2012 N 5 и 6 гражданка Саутина Е.В. передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб., данными средствами должник оплатил, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего Саутиной Е.В. и оплате услуг привлечённых специалистов Олейник С.М., ИП Батулина Д.Н. в общей сумме 155 425,78 руб., а также задолженность по аренде автомобиля и стоимости ГСМ в размере 20 000 руб.

Ликвидатор ООО "Ромак" Праворотов А.Е., ссылаясь на решение от 29.12.2014 Индустриального районного суда города Барнаула, в котором суд пришёл к выводу о незаключённости договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 между ООО "Ромак" и Олейник С.М. и отсутствии оснований о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.06.2013.

Кроме того, ООО "Ромак" указывало, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 72 000 руб. и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость была осуществлена из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, в связи с чем указанные расходы не подлежали возмещению арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29.12.2014 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанном судебном акте суд пришёл к выводу о фактическом оказании юридических услуг Олейник С.М. ООО "Ромак". Кроме того, постановлением от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда во взыскании спорных расходов арбитражному управляющему было отказано.

Довод о том, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимость не подлежат возмещению арбитражному управляющему, поскольку они были оплачены из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, отклонён как не являющийся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный ООО "Ромак" вывод Индустриального районного суда города Барнаула в решении от 29.12.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и утверждение ООО "Ромак" об оплате судебной экспертизы и государственной пошлины из средств должника, полученных в собственность по договорам беспроцентного займа, поскольку факт оплаты судами не установлен.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены апелляционным судом правильно с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник