Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-16383/15 по делу N А45-15447/2014

г. Тюмень

20 августа 2015 г.

Дело N А45-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Здебской Светланы Витальевны, Дементьевой Елены Александровны, Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15447/2014 по иску Аникановой Елены Николаевны (г. Новосибирск), Ермаковой Елены Михайловны (г. Новосибирск), Дементьевой Елены Александровны (г. Новосибирск), Здебской Светланы Витальевны (г. Новосибирск) к Поповцеву Глебу Александровичу (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (630015, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 61, ОГРН 1025400529043, ИНН 5401102224) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью СХП "Ярковское".

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) приняли участие представители от Здебской Светланы Витальевны - Максимова В.В. по доверенности от 19.11.2014; от Дементьевой Елены Александровны - Максимова В.В. по доверенности от 22.11.2014;

от Аникановой Елены Николаевны - Максимова В.В. по доверенности от 18.12.2014; от Ермаковой Елены Михайловны - Максимова В.В. по доверенности от 15.12.2014; от закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" - Кокарев И.И. по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее - Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Глебу Александровичу (далее - Поповцев Г.А.), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (далее - общество, ЗАО "ОСТ") о признании недействительными договора займа от 25.05.2011 на сумму 600 000 руб. с оформлением выдачи займов по платежным поручениям 27.05.2011 N 639, от 06.07.2011 N 663, договора займа от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011 на сумму 5 000 000 руб., договора займа от 26.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2012 на сумму 25 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Поповцева Г.А. вернуть ЗАО "ОСТ" полученные по недействительным договорам заемные средства в сумме 28 162 000 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СХП "Ярковское" (далее - общество СХП "Ярковское").

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на нарушение судом первой инстанции правил исчисления государственной пошлины. Считают, что судами не рассмотрены доводы истцов о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащей требованиям статей 10, 53 ГК РФ и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Судами не дана оценка доводам истцов о том, что протокол собрания акционеров общества от 22.12.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку удостоверен представителем регистратора ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510), вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционеров ЗАО "ОСТ" является ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220), решения о расторжении договора с регистратором ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220) не принимались. Полагают, что судами не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании и присутствовавших при его принятии, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола от 22.12.2014; доводы о злоупотреблении генеральным директором ЗАО "ОСТ" Поповцевым Г.А. правом при заключении оспариваемых сделок займа, а также правом на созыв и проведение собрания.

В отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей и общества поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей заявителей, общества, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заимодавец) в лице директора Поповцева Г.А. и Поповцевым Г.А. (заемщик) заключены договоры займа, в том числе договор займа от 25.05.2011 на сумму 600 000 руб.; договор займа от 23.08.2011 N 9 и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011 на сумму 5 000 000 руб.; договор займа от 26.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 03.05.2012 на сумму 25 000 000 руб., по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику заем на срок до 30.07.2014 под 12% годовых, уплачиваемых до дня возврата суммы займа (пункты 3, 4 договоров).

Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В., являющиеся акционерами общества, ссылаясь на то, что указанные сделки с заинтересованностью совершены без одобрения в установленном порядке общим собранием акционеров, совершены с злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах; факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно статьям 81, 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных обстоятельств, в том числе: если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемые сделки, совершенные с заинтересованностью и не одобренные на момент их совершения в установленном законе порядке, являются возмездными, содержащими обязательства возврата заемных средств и оплатой процентов за пользование заемными средствами, учитывая предоставленное обеспечение исполнения заемщиком обязательств в виде поручения, установив отсутствие доказательств явной невыгодности сделок и заключение с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, принимая во внимание последующее одобрение сделок общим собранием акционеров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (статьи 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Доводы заявителей о том, что протокол собрания акционеров общества от 22.12.2014, которым в последующем были одобрены оспариваемые сделки, является недостоверным доказательством, удостоверен представителем регистратора ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510), однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционеров общества является ЗАО "Сибирская регистрационная компания" " (ОГРН 1025402465220), решений о заключении (расторжении) договоров с регистратором в спорный период не принималось; не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании и присутствовавших при его принятии, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола, подлежат отклонению.

Учитывая участие истцов в собрании акционеров, по результатам которого принято решение об одобрении договоров займа, отсутствие оснований для признания решения неправомочным, принимая во внимание то, что в судебном порядке не оспорено указанное решение собрания акционеров, представленные в материалы дела договоры, заключенные с регистратором, не признаны недействительными в установленном порядке, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил изложенные доводы, признав факт последующего одобрения оспариваемых сделок доказанным (статья 49 Закона об акционерных обществах).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении генеральным директором общества Поповцевым Г.А. правом на созыв и проведение собрания, правом на передачу акций другим лицам; о том, что на момент проведения собрания незаинтересованными акционерами являлись только истцы, голосовавшие против принятия решения об одобрении оспариваемых сделок, изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении сделок были предметом оценки судов, мотивированно отклонены со ссылкой на то, что возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена законом, запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только акционерами, которые имели такой статус на момент совершения сделки, законодательством не установлено, злоупотребление правами, сговор с новыми акционерами не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат отклонению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установив недоказанность злоупотребления генеральным директором правом на момент совершения сделок с целью причинения вреда обществу или другим акционерам, приняв во внимание условия, на которых заключены договоры займа, в том числе предусматривающие возврат заемных денежных средств, начисление процентов за пользование займом в размере 12% годовых, наличие обеспечения заемных обязательств поручительством, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, признании сделок ничтожными.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцами доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил распределения расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, исходя из предмета заявленных требований (статьи 102, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат