Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф04-23507/15 по делу N А27-7690/2015

 

г. Тюмень

 

25 августа 2015 г.

Дело N А27-7690/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-7690/2015 о возвращении заявления акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770) о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 84А, ИНН 4217136808, ОГРН 1114217008751) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк) 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - ООО "АвтоСити", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 110 132 301 рубля 86 копеек основного долга и процентов по кредитному договору от 29.06.2012 N 1405/12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 заявление Банка оставлено без движения до 20.05.2015 в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление кредитору на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения заявителем порядка предварительного уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для принятия к производству заявления о признании ООО "АвтоСити" банкротом.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 21.05.2015 от Банка в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда от 30.04.2015 об оставлении заявления без движения, поскольку указанные документы были присланы не во исполнение определения от 30.04.2015, а в качестве приложения к новому заявлению о признании должника банкротом, которое было направлено вместе с этими документами.

По мнению заявителя, возврат второго заявления вместе с первоначальным был совершён судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ, статей 39, 40, 42, 43, 44, 48 Закона о банкротстве без рассмотрения по существу вопроса о его принятии к производству в качестве нового заявления, а также пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как полагает заявитель, судом неверно применены статьи 125, 126 АПК РФ и статьи 39 - 40 Закона о банкротстве в части требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом и документов для представления в суд.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно указал на несоблюдение им требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ о претензионном (ином досудебном порядке), так как статьёй 39 Закона о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

ООО "АвтоСити" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка. Должник согласен с выводами судов о несоблюдении заявителем предварительного порядка уведомления должника и кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании ООО "АвтоСити" банкротом суд первой инстанции оставил без движения заявление Банка в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) и неприложением доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.

До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в ЕФРС при наличии соответствующей технической возможности.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, обоснованно указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение Банка о направлении документов в качестве приложения к новому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), как не имеющее правового значения для рассмотрения вопроса о принятии поданного им заявления к производству суда.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном соблюдении претензионного (досудебного) порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами специальных норм законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления подлежит отклонению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Поскольку чек-ордер от 21.07.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

Н.В. Мелихов

 

Судьи

В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, обоснованно указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

...

Поскольку чек-ордер от 21.07.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа."