Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-5709/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-7690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от должника - Безносов М.В. по доверенности от 21.05.2015, удостоверение,

от заявителя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытого акционерного общества) (рег.N 07АП-5709/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу N А27-7690/2015 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682),

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (ОГРН 1114217008751 ИНН 4217136808),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НМБ" ОАО) 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - ООО "АвтоСити").

Заявление основано на положениях статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием у должника кредиторской задолженности в размере 110 132 301,86 руб., в том числе, 96 438 000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, 13 694 301,86 руб. задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 заявление АКБ "НМБ" ОАО оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 20.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 заявление АКБ "НМБ" ОАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "НМБ" ОАО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на применение закона, не подлежащего применению, указывает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39-40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом.

Апеллянт считает, что указание Арбитражного суда Кемеровской области в определении об оставлении заявления без движения от 30.04.2015 на несоблюдение заявителем требований пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка, является несостоятельным в силу того, что статьей 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность заявителя соблюдать требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно расценил уведомление должника и известных заявителю кредиторов не менее, чем за тридцать календарных дней до обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", как досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого предусмотрено статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что соответствующее уведомление должника и известных заявителю кредиторов не менее, чем за тридцать календарных дней до обращения с заявлением о признании должника банкротом, представляет собой обязанность конкурсного кредитора направить копию заявления должнику, которая предусмотрена пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и что соответствующие доказательства представлены заявителем.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 21.05.2015 от АКБ "НМБ" ОАО в электронном виде поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 об оставлении заявления без движения в силу того, что указанные документы были присланы не в исполнение определения от 30.04.2015, а как приложение к новому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было направлено вместе с указанными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 заявление АКБ "НМБ" ОАО оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 20.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку к заявлению не приложены доказательства соблюдения заявителем порядка, установленного указанными нормами права, а именно не представлено доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Возвращая заявление апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22.05.2015 сослался на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на необоснованность указания суда первой инстанции на необходимость соблюдение требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности указания Арбитражного суда Кемеровской области на несоблюдение заявителем требований пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что статьей 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность заявителя соблюдать требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 29.01.2015, предусмотрено, что до 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что заявителем в нарушение указанных норм права не был соблюден обязательный порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно, не представлено доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" является обязательным условием возникновения права кредитора на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявитель в установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не подтвердил возникновение права и соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что 21.05.2015 от АКБ "НМБ" ОАО в электронном виде поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 об оставлении заявления без движения в силу того, что указанные документы были присланы не в исполнение определения от 30.04.2015, а как приложение к новому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было направлено вместе с указанными документами, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу N А27-7690/2015 о возвращении заявления АКБ "НМБ" ОАО о признании должника несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату АКБ "НМБ" ОАО.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу N А27-7690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев