Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-3476/12 по делу N А81-3224/2011

г. Тюмень

28 августа 2015 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3224/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 4, ИНН 8901016378, ОГРН 1058900002270) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 21, ИНН 7451087800, ОГРН 1027402897257) о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10, взыскании ущерба в размере 395 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 руб. 64 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 13.09.2010 N 217/10 работы в размере 3 472 590 руб.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - ООО "Уралсиб-Азия", общество) о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 руб. 50 коп.

ООО "Уралсиб-Азия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" задолженности за выполненные по государственному контракту от 13.09.2010 N 217/10 работы в размере 3 720 922 руб.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения; встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 24.02.2012 возвращена заявителю.

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением от 14.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе учреждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определение от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определения от 07.08.2012 и от 14.08.2012 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 03.07.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определения от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения от 14.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения от 24.02.2012.

Постановлением от 27.09.2013 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определение от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек с учетом возражений общества, изложенных в кассационной жалобе, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела учреждение заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: учреждение просит взыскать с общества ущерб в размере 395 903 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 руб. 64 коп., начисленными на стоимость некачественно выполненных работ (395 903 руб.) по ставке 8,25 % годовых за период с 13.12.2010 (срок окончания контракта) по 31.12.2014; настаивает на удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10.

Общество также представило в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования по встречному иску: общество просит взыскать с учреждения задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 13.09.2010 N 217/10 в размере 3 472 590 руб.

Решением от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда первой инстанции противоречит законодательству в сфере закупок для государственных нужд, в частности, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

От ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что невозможно направить представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 27.08.2015.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, и если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" извещено о времени и месте судебного разбирательства и не приводит уважительные причины, свидетельствующие о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.09.2010 между ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" (заказчик) (в настоящее время ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО") и ООО "Уралсиб-Азия" (исполнитель) был заключен государственный контракт выполнение работ по капитальному ремонту N 217/10 (далее - контракт).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Филиала ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме" из строительных материалов исполнителя и сдать произведенные работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 "Дефектная ведомость") и сметой (Приложение N 2 "Локальная смета N 1" на сумму 3 720 922 руб.), подготовленными исполнителем, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, являющихся предметом контракта, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта - 13.09.2010, полностью завершить работы и сдать их заказчику в течение 3 месяцев с момента заключения контракта - 13.12.2010 (пункт 1.5 контракта).

Сумма контракта устанавливается в соответствии с поданной заявкой от 27.07.2010, включает в себя все затраты по исполнению контракта, затраты на материалы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством и не подлежит изменению в течение действия контракта на момент его заключения составляет 3 720 922 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по контракту на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, руководствуясь Техническим заданием и иными исходными данными на составление, ведомостью объемов работ, сметой, а также указаниями заказчика в процессе выполнения работ, сдать результаты работ не позднее срока, указанного в пункте 1.5 контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Исполнитель обязуется подготовить и согласовать ведомость объемов работ и смету, и представить их на утверждение заказчику до начала производства работ (пункт 3.1.2 контракта).

Исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.1.3 контракта).

Исполнитель обязуется устранять за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки и дефекты в согласованный с заказчиком срок (пункт 3.1.4 контракта).

Исполнитель обязуется после завершения работ на объекте в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ об окончательной сдаче (приемке) объекта передать заказчику всю исполнительную документацию, а также сертификаты на использованные материалы, согласованные в соответствующих надзорных органах (Госпожнадзора и Санэпиднадзора) (пункт 3.1.10 контракта).

Заказчик обязуется до начала производства работ утвердить подготовленную исполнителем дефектную ведомость и сметную документацию для производства работ (пункт 3.2.1 контракта).

Заказчик обязуется осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 3.2.3 контракта).

Заказчик обязуется принять и проверить качество произведенных работ в соответствии условиям контракта (пункт 3.2.4 контракта).

Заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 календарных дней; систематического несоблюдения исполнителем требования по качеству работ (пункт 3.3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.2 контракта).

13.09.2010 ООО "Уралсиб-Азия" сопроводительным письмом N 87 направило в ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" для согласования контракт с приложениями N 1 и N 2 в двух экземплярах, а письмом от 13.09.2010 N 88 просило у ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" определить ответственное лицо от заказчика, отвечающее за ход капитального ремонта филиала ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме", предоставить проект капитального ремонта здания филиала, определить график работы исполнителя (время и работа в выходные), предоставить помещение для хранения строительных материалов, точки подключения по электричеству и воде.

13.12.2010 письмом N 1134 ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" направило исполнителю второй экземпляр контракта и локальную смету на выполнение работ по капитальному ремонту, утвержденную заказчиком 29.11.2010.

Исполнитель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в январе 2011 года.

ООО "Уралсиб-Азия" сопроводительным письмом 05.04.2011 N 126 (получено 15.04.2011) направило в адрес заказчика для подписания в двух экземплярах акт приема-сдачи, справку о стоимости выполненных работ от 05.04.2011 N 1 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2011 N 1 формы КС-2, счет-фактуру от 05.04.2011 N 11 на сумму 3 720 922 руб., письмо с расчетом площади смонтированного профнастила и счет на оплату от 05.04.2011 N 15.

ООО "Уралсиб-Азия" письмом от 25.04.2011 исх. N 140/с направило в адрес ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" претензию, в которой предложило заказчику уплатить задолженность в срок до 30.04.2011.

В связи с окончанием ремонтно-строительных работ на объекте заказчик представил ООО "Уралсиб-Азия" утвержденный 13.05.2011 руководителем Надымского филиала ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанный представителем технического надзора заказчика Тимощенко К.И., в котором указаны недостатки выполненных исполнителем работ; указано, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме" принять в эксплуатацию не представляется возможным; в акте имеется запись представителя ООО "Уралсиб-Азия" о том, что акт им получен, и что в случае наличия недостатков они будут устранены в сроки, оговоренные контрактом.

ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме" 19.05.2011 письмом N 624 сообщило ООО "Уралсиб-Азия", что в связи с существенными нарушениями при выполнении работ по капитальному ремонту здания работники ООО "Уралсиб-Азия" не допускаются для устранения выявленных недостатков, а ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" расторгает с ООО "Уралсиб-Азия" контракт в одностороннем судебном порядке.

ООО "Уралсиб-Азия" 24.05.2011 письмом исх. N 169 обращается к главному врачу ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО" и главному врачу ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме" с требованием согласовать срок устранения недостатков и просит подписать акт выполненных работ.

ООО "Уралсиб-Азия" 12.12.2011 завершило работы по устранению замечаний, указанных в акте от 13.05.2011 N 1, о чем был составлен акт приема-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011, от подписания которого главный врач ФГУЗ "ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме" отказался, о чем имеется отметка в акте.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Уралсиб-Азия" своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, в связи с чем ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении государственного контракта, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уралсиб-Азия", полагая, что работы после устранения недостатков выполнены в соответствии с контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды исходили из недоказанности существенности допущенных ООО "Уралсиб-Азия" нарушений; отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, в связи с некачественным выполнением работ, суды приняли во внимание, что заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Уралсиб-Азия" уменьшило ее на стоимость работ, выполненных некачественно; в связи с чем основания для взыскания данной суммы в пользу ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" отсутствуют; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды сослались на порочность условия контракта, изложенного в пункте 5.2. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суды указали, что факт выполнения работ доказан, результат работ используется заказчиком, стоимость предъявленных к оплате работ не превышает стоимость контракта.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, фактическое выполнение ООО "Уралсиб-Азия" работ по контракту с недостатками подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем доказательства существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" не доказало существенный характер нарушений условий контракта со стороны ООО "Уралсиб-Азия", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности контракт, заключение эксперта, принимая во внимание, что заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ ООО "Уралсиб-Азия" уменьшило ее на стоимость работ, выполненных некачественно, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания данной суммы в пользу ФБУЗ "ЦГЭ ЯНАО" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды обоснованно указали на порочность, условия пункта 5.2 контракта, поскольку в нем не определена сумма, от которой необходимо исчислять проценты.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе акт приема-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011, акт выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2011, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 13.12.2011, общий журнал производства работ, письмо от 12.12.2011 N 467, подтверждающее направление заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия использованных материалов, свидетельство от 31.12.2009 N Ч-0021 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "РЕСТРА", экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым учреждение отказалось принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку учреждением надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит законодательству в сфере закупок для государственных нужд, в частности, Закону N 94-ФЗ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция соглашается.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко