Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22195/15 по делу N А46-9125/2014

г. Тюмень

28 августа 2015 г.

Дело N А46-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В. Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамрук (Федюниной) Натальи Валерьевны и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-9125/2014 по иску акционерного общества "АТФБанк" (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, д. 100) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании 5 040 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Федюнина Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "БИНА".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "АТФБанк" Щербинина Е.Ю. по доверенности от 16.07.2015 N 2474.

Суд установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о взыскании 5 040 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 403, 886, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюнина Наталья Валерьевна (в настоящее время - Мамрук Наталья Валерьевна), общество с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - ООО "БИНА").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" взыскано 5 040 000 рублей убытков, 48 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мамрук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Мамрук Н.В. полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконны и необоснованны.

Мамрук Н.В. считает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По ее мнению, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Мамрук Н.В. указывает, что судами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мамрук Н.В. отмечает, что в ее обязанности входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа, она не владела информацией о наличии судебных процессов и иска к ФССП России, не участвовала в судебных процессах, что привело к нарушению ее законных прав и интересов, а также к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Мамрук Н.В. указывает, что по адресам, указанным судом первой инстанции, она не проживает, фактический адрес проживания с 2012 года: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 15, кв. 78. По данному адресу судебных уведомлений и извещений на имя Мамрук Н.В. не поступало. О вынесенных решениях ей стало известно только 19.05.2015 при ознакомлении с материалами оспариваемых судебных актов в Арбитражном суде Омской области.

По ее мнению, судом неверно истолкован Закон об исполнительном производстве, а именно статья 86 указанного закона.

Мамрук Н.В. считает, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В. (в настоящее время - Мамрук Н.В.), не принявшей мер по сохранности арестованного для последующей реализации имущества.

Мамрук Н.В. полагает, что судом не исследован в достаточной мере, не установлен, а истцом не доказан факт бездействия судебного пристава, повлекшего утрату арестованного здания и в результате которых был причинен вред АО "АТФБанк".

По ее мнению, истцом целенаправленно не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с должника. То есть фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника ООО "БИНА" по делу N А46-12130/2011, тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

Мамрук Н.В. считает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на непринятие мер по взысканию задолженности с должника, но желающего получить данную задолженность за счет публичного образования, причинив вред казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 ГК РФ, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит. Также отмечает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Истцом данный факт не доказан, а судами не исследовался в полном объеме.

Мамрук Н.В. полагает, что из изложенных истцом обстоятельств, следует признать, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании 5 040 000 рублей убытков.

ФССП России обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "АТФБанк" в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

По мнению заявителя, судами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ.

ФССП России полагает, что судами нарушены нормы пункта 2 статьи 9, статей 51, 158 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, также не учтены судами такие обстоятельства, как взыскание с индивидуального предпринимателя Березова А.В. в пользу ООО "БИНА" Арбитражным судом Омской области задолженности в размере стоимости утраченного предмета залога и факт увеличения стоимости заложенного земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого Арбитражным судом Омской области.

Заявитель считает, что судами сделан неверный вывод о том, что "материалами дела установлено, что ущерб АО "АТФБанк" причинен в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омску (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска), что привело к утрате имущества (абз. 11 стр. 4 решения, абз. 8 стр. 7 постановления).

ФССП России отмечает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению заявителя, предъявлением настоящего иска действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также на собственное неосновательное обогащение в виде двойного удовлетворения требований путем получения указанной суммы за счет Российской Федерации и за счет конкурсной массы, состоящей из имущества заемщика - общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" и увеличенной стоимости заложенного земельного участка, принадлежащего ООО "БИНА", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Мамрук Н.В. ФССП России указала, что поддерживает ее доводы.

В суд кассационной инстанции от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

При подаче кассационной жалобы Мамрук Н.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 ходатайство было удовлетворено, Мамрук Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

От Мамрук Н.В. поступило ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

В статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) указан исчерпывающий перечень органов и лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные приставы-исполнители не указаны в данном перечне.

Мамрук Н.В. не привела правового обоснования своего ходатайства, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции отказывает, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Представитель АО "АТФБанк" в заседании суда кассационной инстанции заявила, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между АО "АТФБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (заемщик) заключено рамочное соглашение банковского займа от 16.09.2009 N RК018-2009 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого АО "АТФБанк" обязалось открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 долларов США, с освоением в долларах США, сроком до 16.09.2011, с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательства ООО "РоКАС" по рамочному соглашению банковского займа от 16.09.2009 N RК018-2009 между банком и ООО "БИНА" заключен договор об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F, на основании которого АО "АТФБанк" передано в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 5 760 000 рублей, в том числе административное здание, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, стоимостью 5 040 000 рублей и земельный участок площадью 254,0 кв. м, расположенный относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом. 3, стоимостью 720 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 удовлетворены исковые требования АО "АТФБанк" об обращении взыскания на имущество ООО "БИНА" - административное здание, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, стоимостью 5 040 000 рублей и земельный участок площадью 254,0 кв. м, расположенный относительно административного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, стоимостью 720 000 рублей, с установлением начальной продажной цены 5 040 000 рублей и 720 000 рублей соответственно.

Арбитражным судом Омской области 03.07.2012 и 05.07.2012 по делу N А46-11691/2011 и по делу N А46-12130/2011 банку выданы исполнительные листы серии АС N 001470965 и серии АС N 001469587 соответственно, которые были предъявлены в службу судебных приставов ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, где по заявлению банка было возбуждено исполнительное производство N 89906/12/05/55 (впоследствии N 12441/13/07/55).

В ходе исполнительных действий 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и административное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3.

Согласно названному акту спорное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "БИНА" Затула В.С. без права распоряжения и пользования.

Впоследствии административное здание, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Б. Луговая, дом 3, было передано директором ООО "БИНА" Затула В.С. в пользование индивидуальному предпринимателю Березову А.В. на основании заключенного договора аренды.

В период с ноября 2012 года по 09.01.2013 административное здание, расположенное по указанному адресу, было снесено неизвестными.

Постановлением дознавателя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска от 21.01.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Затула В.С. по факту сноса здания.

По утверждению банка, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В., выразившихся в непринятии мер по сохранности предмета залога и повлекших утрату административного двухэтажного строения, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, дом 3, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F, АО "АТФБанк" понесло убытки в размере 5 040 000 рублей, составляющих начальную продажную стоимость снесенного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12, Постановлении от 27.07.2010 N 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 27) при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В настоящем деле ФССП России и УФССП по Омской области не оспаривают факт утраты административного двухэтажного строения, общей площадью 336,0 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, дом 3, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 29.09.2009 N ZRK020-2009/F.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903).

Размер убытков в сумме 5 040 000 рублей определен истцом исходя из начальной продажной стоимости снесенного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, дом 3, установленной Арбитражным судом Омской области в рамках дел N А46-11691/2011 и N А46-12130/2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела доказан факт утраты имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Довод Мамрук Н.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Мамрук Н.В. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, с Мамрук Натальи Валерьевны в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А46-9125/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мамрук Натальи Валерьевны в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская