Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-20935/15 по делу N А46-12003/2014

г. Тюмень

1 сентября 2015 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, г. Омск, бульвар Заречный, 2 "В", ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), при участии третьего лица - Филимендиковой Татьяны Сергеевны, о ликвидации юридического лица.

В судебном заседании присутствовали: Степанов Дмитрий Борисович (паспорт); представители Филимендиковой Татьяны Сергеевны:

Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2015 N 1-308, Сироткин А.Г. по доверенности от 18.08.2015 N 4-1205.

Суд установил:

Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - общество) о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего.

04.09.2014 требование истцом дополнено (т. 1 л. д. 118-119), Степанов Д.Б. просит назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 14.01.2015 (судья Распутина Л.Н.) общество ликвидировано; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н.; установлен срок ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию общества надлежит провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации следует представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Филимендикова Т.С. просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение статей 2, 4, 10, подпункта 5 пункта 3 и пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что акционерами не исчерпаны все меры урегулирования корпоративного конфликта; считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Степанов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец полагает, что право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в рассматриваемом деле возникло у учредителя (участника) общества и было реализовано им после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ); доводы заявителя жалобы о возможной прибыльной деятельности не считает обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного разрешения настоящего дела; считает, что в судебных актах подробно изложены доводы сторон, дана оценка доказательствам, приведенным участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений; полагает, что применение иных мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности общества невозможно; назначение арбитражного управляющего считает правомерным, отмечает отсутствие возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Степанов Д.С. отмечает, что продажа акций - право акционера, доводы о возможности разрешения конфликта путем продажи истцом акций считает неправомерным; полагает, что судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании истец и представители заявителя кассационной жалобы поддержали занимаемые по делу позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 13.09.2000 городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска; ОГРН (1025501377934) присвоен обществу 31.07.2002.

Иск о ликвидации общества заявлен 02.09.2014 участником с долей участия 50 процентов уставного капитала.

В исковом заявлении истцом указано, что в обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт, реализовать имущественные права акционеров.

При этом истец указывает, что отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о предоставлении документации и др.; за период с 2008 года по настоящее время в картотеке арбитражных дел зафиксировано не менее 177 дел по указанной категории с участием общества и его акционеров); полагает, что достижение акционерами консенсуса не представляется возможным, поскольку Филемендикова Т.С., по мнению истца, имеет целью установить единоличный контроль над обществом.

В отзыве на иск Филимендикова Т.С. со ссылкой на многочисленные состоявшиеся судебные акты указала, что истец создает видимость корпоративного конфликта, что не означает невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности; считает неправомерным удовлетворение иска с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в силу 01.09.2014, и действий по рейдерскому захвату имущества предприятия.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Руководствуясь положениями статей 4, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 99-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суды пришли к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014.

Констатировав наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суды, отметив, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, признали заявленное истцом требование обоснованным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Филимендиковой Т.С. доводов, в том числе относительно назначения ликвидатора общества.

Приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, апелляционный суд признал обоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Величко В.Н. (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко