Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-20935/15 по делу N А46-12003/2014

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение от 17.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, Омская область, г. Омск, б-р. Заречный, д. 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филимендикова Татьяна Сергеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013, Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель).

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

17.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Филимендиковой Т.С. об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" и о назначении ликвидатором общества Романовой Марины Владимировны.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам Филимендиковой Т.С.; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 10, 64.1 ГК РФ.

В судебном заседании представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Фирма "Резерв" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.06.2015 Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора и назначении ликвидатором Романовой М.В. В обоснование заявленного ходатайства Филимендикова Т.С. ссылается на следующие нарушения, допущенные Величко В.Н. при исполнении обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв": 1. нарушен порядок опубликования сведений в СМИ о ликвидации общества; 2. ликвидатором по запросу Филимендиковой Т.С. не представлена информация и документация о деятельности общества; 3. ликвидатором не предпринимаются меры по взысканию задолженности в пользу общества с ИП Васильева С.С.;

4. принятие в полном объеме заявленную Маньковым В.А. неустойку в размере 0,1 %; 5. не включил в промежуточный ликвидационный баланс требования Филимендиковой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 6. при рассмотрении дел N 2-5699/2013 и N 2-5700/2014 представлял не интересы общества, а интересы адвокатов Яцковского и Радченко; 7. не обжаловал решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8444/2014; 8. ликвидатор за утверждением промежуточного ликвидационного баланса обратился в суд, а не к его участникам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки конкретные обстоятельств по делу, в том числе характер нарушений, формирование правовых позиций судом при рассмотрении споров в процедуре принудительной ликвидации, и пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, не усмотрели в действиях арбитражного управляющего несоответствия требованиям законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

При этом судами дана оценка каждому действию (бездействию), перечисленному в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего, и сделаны выводы о том, что не доказаны их неразумность и недобросовестность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 145, статьями 20.3, 67, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, как не подтвержденные материалами дела, а также ввиду направленности их на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и ошибочном толковании положений Закона N 127-ФЗ, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, возможность и порядок обжалования его действий (бездействия) и отстранения от исполнения обязанностей.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судам неправильно применены нормы материального права - положения статей 10, 64.1 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с чем новые доводы, которые указаны в кассационной жалобе и не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко