Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-21547/15 по делу N А81-4258/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А81-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А81-4258/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 6, 58, ОГРН 1058900652953, ИНН 8904046980) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных в Восточной промзоне г. Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносе.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (далее - ООО Компания "СГСМ", общество, ответчик) с иском о признании следующих объектов самовольными постройками и сносе этих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:19 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона: контрольно-пропускной пункт; автозаправочная станция на три колонки; здание: операторская; пожарные резервуары (3 емкости); осветительная мачта; два здания, обшитые сайдингом.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента.

По мнению подателя жалобы, исковые требования департамента основаны на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании постройки самовольной;

в материалы дела разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, выданные уполномоченным органом, не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 15.02.2010 N 178-ЛНД был предоставлен в аренду на два года земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:030103:19, площадью 8 200 кв. м, расположенный в Восточной промзоне, для строительства производственной базы.

На основании указанного распоряжения между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) 19.03.2014 заключен соответствующий договор аренды земельного участка N НУ-5891 сроком с 01.03.2010 по 01.03.2012.

По акту, подписанному арендатором 21.04.2010, последний получил в аренду земельный участок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление от 31.05.2010 N 08-2349).

В дальнейшем, по истечении срока аренды по вышеуказанному договору от 19.03.2010 распоряжением от 22.04.2013 N 387-ВСР заместителя главы администрации города Новый Уренгой ответчику на основании его ходатайства предоставлен тот же самый земельный участок в аренду на три года для окончания строительства производственной базы.

Стороны 22.04.2013 заключили новый договор аренды земельного участка N НУ-8060, который зарегистрирован 12.07.2013 в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен по новому договору с 01.02.2013 по 01.02.2016.

В период действия договора аренды истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика проведен осмотр 19.02.2013 земельного участка, переданного в аренду ответчику, и установлено, что на территории земельного участка, огороженного забором из бетонных плит, находятся следующие объекты: автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 емкости), осветительная мачта, два здания, обшитые сайдингом, вагон-дома; правоустанавливающие документы на объекты отсутствуют (акт N 53 с фотокопиями).

Истцом 29.01.2014 также составлен акт N 10 осмотра земельного участка, в котором зафиксировано неисполнение требования о сносе самовольно возведенных объектов.

Письмом от 28.02.2014 N 601-13/207 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой истцу сообщено, что разрешения на строительство объектов (контрольно-пропускной пункт, автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 емкости), осветительная мачта, два здания) не выдавались.

Из ответа от 13.02.2014 N 24 Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району в адрес истца следует, что отсутствуют сведения о выдаче ответчику либо иному лицу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов (контрольно-пропускной пункт, автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 емкости), осветительная мачта, два здания).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования города Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, учитывая, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу о наличии у истца необходимых полномочий на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 222, статьей 304 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьями 65, 9, 49 АПК РФ, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является недвижимым имуществом, истцом требование об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенной постройки не заявлено, принимая во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка от 22.04.2013 N НУ-7060 не истек, пришел к выводу, что требования истца о признании объектов недвижимого имущества, расположенных в Восточной промзоне г. Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносе являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того отметил, что из содержания договоров аренды от 19.03.2010 N НУ-5891 и от 22.04.2013 N НУ-8060 следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства производственной базы, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты не являются составной частью единого объекта - производственная база, а также доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком разрешения на его строительство в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил доводы истца о необходимости применения статьи 222 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Ссылку истца на то, что он основывал свои требования к ответчику и на статье 304 ГК РФ, что не учел суд первой инстанции, суд не принял во внимание, поскольку истцом не было заявлено требования об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенной постройки в порядке статьи 304 ГК РФ, а арбитражному суду не предоставлено право на самостоятельное изменений предмета и оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 30 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и не являются составной частью единого объекта - производственной базы, для строительства которой был предоставлен земельный участок в установленном законом порядке, установив, что срок действия договора аренды земельного участка не истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно сочтя, что права истца при таких обстоятельствах не нарушены.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин