Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф04-23069/15 по делу N А70-11991/2014

г. Тюмень

8 сентября 2015 г.

Дело N А70-11991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А.. Сидоренко О.А.) по делу N А70-11991/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 103; ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Гончарова Т.С. по доверенности от 15.10.2014 N Юр-р-117, Пономарев В.А. по доверенности от 06.05.2015 N Юр-р-51;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина И.В. по доверенности от 23.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - заявитель, ОАО "ТАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 N 07-10/6 (с учетом внесенных решением Управления N 0438 от 28.08.2014 изменений).

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационных жалоб Инспекция и Управление ссылаются на то, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав прямых расходов затраты на приобретение электроэнергии, расходуемой на технологические цели; указывают, что электроэнергия непосредственно входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, является необходимым компонентом при изготовлении аккумуляторных батарей, соответственно, стоимость электроэнергии должна быть отнесена к прямым расходам и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе. Кроме того, по мнению налоговых органов, Обществом не учтено, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, налоговое законодательство не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Также Инспекция и Управление считают неправомерным принятие Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС), связанные с расходами по оплате услуг на выполнение ООО "Приоритет" работ по договору подряда (ремонт фасада лечебного корпуса профилактория "Березовая роща"), поскольку деятельность по ремонту сданного в аренду имущества направлена на совершение операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. Кроме того, по мнению налоговых органов, произведенные ООО "Приоритет" работы относятся к текущему ремонту, а в силу условий договора аренды проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора.

Общество возражает против доводов кассационных жалоб согласно отзывам.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 N 07-10/5 и принято решение от 19.05.2014 N 07-10/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 084 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль в общей сумме 1 169 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 19.05.2014 в общей сумме 56 045,93 руб.

Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., а также сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 98 922 руб.

Решением Управления от 28.08.2014 N 0438 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 447 537 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 44 240 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 318, 319 НК РФ, налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие доходы и включаемые в состав косвенных затрат, а также занизил прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 265, 270, 318, 319 НК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщик в данном случае правомерно расходы на приобретение электроэнергии отнес к косвенным расходам.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по данному эпизоду соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 НК РФ материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что Общество в учетной политике для целей налогообложения на 2010, 2011 годы определило, что затраты на электрическую энергию являются косвенными расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Общество правомерно учитывало спорные затраты в составе косвенных расходов в соответствии со своей учетной политикой для целей налогообложения. При этом судами обосновано учтено, что невозможность определения суммы затрат на приобретение электроэнергии, относящейся к конкретному производственному процессу по изготовлению определённого вида продукции заявителем подтверждена. Доказательств обратного Инспекцией и Управлением не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведённый налоговым органом расчёт распределения прямых расходов не подлежит применению, так как выполнен без учёта особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 НК РФ.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- в нарушение положений статьи 319 НК РФ налоговым органом расчёт доли прямых расходов, приходящихся на незавершённую производством продукцию и остатки готовой продукции на складе, произведён только за один месяц каждого налогового периода;

- сведения, необходимые для оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции за январь - ноябрь 2010, 2011 и 2012 годы, налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались;

- Инспекцией необоснованно отнесены затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии в декабре 2010 года, декабре 2011 года и декабре 2012 года, поскольку приобретаемая Обществом электрическая энергия не в полном объеме используется в технологических целях.

На основании изложенного вывод судов о том, что отнесение Обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы Инспекции и Управления со ссылкой на статьи 252, 318, 319 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 54 682 руб. в 3 квартале 2011 года, поскольку деятельность по ремонту сданного в аренду ООО Санаторий-профилакторий "Березовая роща" имущества направлена на совершение операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", приказом Госкомархитектуры Российской Федерации от 23.11.1988 N 312, которым утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р (далее - Приказ), постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Постановление), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о соблюдении Обществом всех условий для принятия НДС к вычету.

Формулируя указанный вывод, судами обоснованно учтено следующее:

- между Обществом (Арендодатель) и ООО Санаторий профилакторий "Березовая роща" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 1370/10-001/10А от 01.12.2010, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, на условиях изложенным в договоре, имущество, поименованное в договоре;

- 13.07.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) заключён договор подряда N 225/11, предметом которого является ремонт фасада лечебного корпуса профилактория "Берёзовая роща";

- согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости от 12.04.2011 в ходе осмотра лечебного корпуса профилактория "Берёзовая роща" были выявлены дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта; при этом выявлено отслоение и осыпание штукатурки фасада здания с частичным разрушением поверхности кирпичной кладки площадью не менее 350 кв. м.; среди перечня необходимых работ также указана обшивка сайдингом (по деревянной обрешетке) всех указанных поверхностей 100 %;

- в соответствии с Приказом и Постановлением для отнесения работ по ремонту и возобновлению облицовки фасада к текущему или капитальному ремонту имеет значение объём выполненных работ; при этом текущий ремонт предполагает ремонт отдельных участков поверхности фасада; ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицованной поверхности признаётся капитальным ремонтом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сдача объектов недвижимости в аренду признается объектами налогообложения НДС, а приобретение подрядных работ связано с этой деятельностью; Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом, в том числе подлежащими выполнению непосредственно арендатором; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС, и которые оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют; счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Инспекции и Управления, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Поэтому оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11991/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов