Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 12.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании требований в размере 276 778 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Мурашкин М.Б. по доверенности от 27.03.2015 N 03-28/01/03392.

Суд установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузяков Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 01.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 276 778 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 276 778 руб. 64 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами не применён пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), не принята во внимание сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой пени по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежат учёту в реестре требований кредиторов независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода.

Применяя пункт 29 Постановления N 25, суды не учли последующее изменение редакции пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к ошибочному выводу о прекращении с даты открытия в отношении должника конкурсного производства начисления пени.

Обжалуемые определение и постановление вступают в противоречие с ранее принятыми в настоящем деле судебными актами о включении сумм пени за предыдущие периоды в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 инспекцией ФНС России по городу Томску вынесено решение N 57/3-28В о привлечении ООО "Томнефтегазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени за неуплату НДФЛ.

Обращаясь в суд с требованием, уполномоченный орган исходил из совершения должником - налоговым агентом самостоятельного правонарушения, являющегося основанием для начисления пени и привлечения к ответственности.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции указал, что пени начислены за период после принятия решения о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ возложена на налоговых агентов.

На основании анализа норм действующего законодательства, разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 25, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отличие от требования к налоговому агенту о перечислении в бюджет удержанного налога, имеющего особую правовую природу, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии со статьёй 75 НК РФ, может быть предъявлено к должнику в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым начисление пени за нарушение обязательств, относящихся к реестровой задолженности, прекращается с даты открытия конкурсного производства, а пени на текущую задолженность не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на пункт 30 Постановления N 25, согласно которому требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Тем самым пеня носит компенсационный характер по отношению к бюджетам всех уровней в связи с несвоевременным поступлением денежных средств, в то время как штраф, в силу положений статьи 114 НК РФ, является налоговой санкцией - мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основания для применения к порядку учёта требований по пене разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35, отсутствуют.

Ссылки уполномоченного органа на отдельные судебные акты, подтверждающие, по его мнению, позицию, изложенную в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности применения нижестоящими судами законов в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова