Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-8805/14 по делу N А67-5248/2012

город Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7018043417, ОГРН 1027000004371) на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" о признании недействительным сделок должника и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ивлеев С.В. по доверенности от 13.04.2015, внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Федораева Юрия Ивановича Дроздова Т.В. от 28.04.2015, представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" Шарковский С.Н. на основании протокола от 27.01.2014.

Суд установил:

определением от 19.08.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Смирнов Тимофей Петрович.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим утверждён Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).

Внешний управляющий 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным сделки - протокола взаимозачёта от 06.05.2013 N 8, заключённого между должником и Томской региональной организацией общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА, Организация), на сумму 7 048 088,43 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, протокол взаимозачёта от 06.05.2013 N 8 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "СП "Рекон" восстановлено право требования задолженности в размере 7 048 088,43 руб. с ТРО ООО ИВА, возникшее на основании договора цессии от 07.11.2012 с Долгодворовой Натальей Юрьевной на сумму 594 700 руб., договора цессии от 22.02.2013 с Храповой Еленой Михайловной на сумму 1 068 688,43 руб., договора цессии от 14.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем" на сумму 5 384 700 руб.;

ТРО ООО ИВА восстановлено право требования задолженности в размере 7 048 088,43 руб. с должника, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 03.07.2012 на сумму 2 567 824,12 руб., договора займа N 6/08 и исполнительному листу N А67-580/2011 от 20.04.2011 на сумму 608 810,26 руб. (в том числе 460 000 руб. - основной долг, 148 810,26 руб. - проценты), договора займа N 61/08 и исполнительному листу N А67-614/2011 от 23.03.2011 на сумму 3 871 454,05 руб. (в том числе 3 104 146,28 руб. - основной долг, 767 307,77 руб. - проценты).

ТРО ООО ИВА обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказать.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении Организации возбуждена процедура банкротства, следовательно, стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, может превысить стоимость того, что может поступить в конкурсную массу ООО "СП "Рекон".

Выводы судов о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств на момент совершения сделки, сделаны с нарушением принципов состязательности и равноправия. Выводы сделаны на основании доказательств, о существовании которых ТРО ООО ИВА до настоящего времени не было известно. Кроме того, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, который истёк 30.01.2015. Заявление в арбитражный суд поступило 16.02.2015, внешний управляющий Федораев Ю.И. мог подать такое заявление до указанной даты.

В судебном заседании представитель ТРО ООО ИВА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СП "Рекон" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "СП "Рекон" банкротом было принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012.

06.05.2013 между ООО "СП "Рекон" и ТРО ОО ИВА подписан протокол взаимозачёта N 8, согласно которому ООО "СП "Рекон" уменьшает задолженность ТРО ООО ИВА в размере 7 048 088,43 руб. по договору цессии с Долгодворовой Н.Ю. от 07.11.2012 на сумму 594 700 руб., договору цессии с Храповой Е.М. от 22.02.2013 на сумму 1 068 688,43 руб., договору цессии с ООО "Проектный институт каркасных систем" от 14.01.2013 на сумму 5 384 700 руб., а ТРО ООО ИВА уменьшает задолженность ООО "СП "Рекон" в размере 7 048 088,43 руб. по договору уступки права (цессии) от 03.07.2012 (частичная оплата) на сумму 2 567 824,12 руб., договору займа N 6/08 и исполнительному листу N А67-580/2011 от 20.04.2011 на сумму 608 810,26 руб. (в том числе 460 000 руб. - основной долг, 148 810,26 руб. - проценты), договору займа N 61/08 и исполнительному листу N А67-614/2011 от 23.03.2011 на сумму 3 871 454,05 руб. (в том числе 3 104 146,28 руб. - основной долг, 767 307,77 руб. - проценты).

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, внешний управляющий Федораев Ю.И. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ТРО ООО ИВА заявила о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачёте заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также из наличия доказательств получения ТРО ООО ИВА предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что об оспариваемом протоколе взаимозачёта внешнему управляющему стало известно 24.12.2014 в ходе рассмотрения с его участием дела N А67- 7940/2014, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание имеющиеся в деле о банкротстве ООО "СП "Рекон" доказательства, а именно: судебные акты о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суды сделали правильные выводы о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ТРО ООО ИВА перед другими кредиторами.

Относительно неприменения судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды правомерно указали на то, что оспариваемая сделка по зачёту встречных требований имеет своей целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а не передачу имущества последнего либо возникновение для него новых обязательств (обязанностей).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки - обоюдному восстановлению задолженности сторон в размере 7 048 088,43 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что внешним управляющим Федораевым Ю.И. не пропущен срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановление N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 по актам приёма-передачи представителем должника Уманец М.В. осуществлена передача документации ООО "СП "Рекон" исполняющему внешнего управляющего Смирнову Т.П. В составе переданной документации отсутствуют данные о передаче должником оспариваемого протокола взаимозачёта

Об оспариваемом протоколе взаимозачёта внешнему управляющему стало известно 24.12.2014 в ходе рассмотрения с его участием дела N А67- 7940/2014, что не оспаривалось представителем ТРО ООО ИВА.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что заявление внешним управляющим подано в арбитражный суд с соблюдением годичного срока исковой давности.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Организации, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов