Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-10943/12

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: Дроздова Т.В., доверенность от 28.04.2014 г.,

от ТРО ООО ИВА: Ивлеев С.Ф., доверенность от 13.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТРО ООО ИВА (рег. N 07АП-10943/12 11))

на определение Арбитражного суда Томской области от 7.05.2015 г. (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "Рекон",

(заявление внешнего управляющего Федораева Ю.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация", о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2013 (полный текст от 26.08.2013), заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО "СП "Рекон" признано обоснованным, в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Объявление о введении в отношении ООО "СП "Рекон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, на странице 8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" Федораева Ю.И. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - протокола взаимозачета N 8 от 06.05.2013, заключенный между должником и Томской региональной организацией общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на сумму 7 048 088,43 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7.05.2015 г. протокол взаимозачета N 8 от 06.05.2013, заключенный между ООО "СП "Рекон" и Томской региональной организацией общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на сумму 7 048 088,43 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" восстановлено право требования задолженности в размере 7 048 088,43 руб. с Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, возникшее на основании договора цессии б/н с Долгодворовой Н.Ю. от 07.11.2012 на сумму 594 700 руб., договора цессии б/н с Храповой Е.М. от 22.02.2013 на сумму 1 068 688,43 руб., договора цессии б/н с ООО "Проектный институт каркасных систем" от 14.01.2013 на сумму 5 384 700 руб.; Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане восстановлено право требования задолженности в размере 7 048 088,43 руб. с должника, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 03.07.2012 на сумму 2 567 824,12 руб., договора займа N 6/08 и исполнительному листу N А67-580/2011 от 20.04.2011 на сумму 608 810,26 руб. (в том числе 460 000 руб. - основной долг, 148 810,26 руб. - проценты), договора займа N 61/08 и исполнительному листу N А67-614/2011 от 23.03.2011 на сумму 3 871 454,05 руб. (в том числе 3 104 146,28 руб. - основной долг, 767 307,77 руб. - проценты).

Не согласившись с принятым определением, ТРО ООО ИВА обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования внешнему управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поэтому оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может. В результате оспаривания сделки должник денежных средств фактически не получит в виду отсутствия у ТРО ООО ИВА имущества. Не представлены доказательства для применения последствий в соответствии с действующим законодательством. Внешним управляющим пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ТРО ООО ИВА указало на нарушение судом принципа состязательности, равноправия сторон и на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела документов из основного дела о банкротстве должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и ТРО ООО ИВА изложенные письменно позиции поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.05.2013 между ООО "СП "Рекон" и ТРО ОО ИВА подписан протокол взаимозачета N 8, согласно которому ООО "СП "Рекон" уменьшает задолженность ТРО ООО ИВА в размере 7 048 088,43 руб. по договору цессии б/н с Долгодворовой Н.Ю. от 07.11.2012 на сумму 594 700 руб., договору цессии б/н с Храповой Е.М. от 22.02.2013 на сумму 1 068 688,43 руб., договору цессии б/н с ООО "Проектный институт каркасных систем" от 14.01.2013 на сумму 5 384 700 руб., а ТРО ООО ИВА уменьшает задолженность ООО "СП "Рекон" в размере 7 048 088,43 руб. по договору уступки права (цессии) от 03.07.2012 (частичная оплата) на сумму 2 567 824,12 руб., договору займа N 6/08 и исполнительному листу N А67-580/2011 от 20.04.2011 на сумму 608 810,26 руб. (в том числе 460 000 руб. - основной долг, 148 810,26 руб. - проценты), договору займа N 61/08 и исполнительному листу N А67-614/2011 от 23.03.2011 на сумму 3 871 454,05 руб. (в том числе 3 104 146,28 руб. - основной долг, 767 307,77 руб. - проценты) (л.д. 8).

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены также документы, подтверждающие наличие между ними взаимных обязательств на момент совершения сделки (л.д.25-69).

Заявление о признании ООО "СП "Рекон" банкротом было принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено 06.05.2013, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Внешний управляющий, установив, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ТРО ООО ИВА, было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные и имеющиеся в деле о банкротстве ООО "СП "Рекон" доказательства, а также состоявшиеся судебные акты о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ТРО ООО ИВА перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки - обоюдному восстановлению задолженности сторон на сумму 7 048 088,43 руб., в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим Федораевым Ю.И. не пропущен срок исковой давности, при этом исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установив, что об оспариваемом протоколе взаимозачета внешнему управляющему стало известно 24.12.2014 в ходе рассмотрения с его участием судебного дела N А67- 7940/2014, что не оспаривалось представителем ТРО ООО ИВА, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление внешним управляющим подано в арбитражный суд с соблюдением годичного срока исковой давности.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод представителя ТРО ООО ИВА о том, что произведенный зачет встречных требований совершен в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, указав, что по смыслу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежат применению положения статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве к сделкам, направленным на передачу имущества должника либо принятию им обязательств или обязанностей.

Между тем, оспариваемая сделка по зачету встречных требований имеет своей целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а не передачу имущества последнего либо возникновение для него новых обязательств (обязанностей), в связи с чем, норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной, стороны которой подлежат приведению в первоначальное положение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "7" мая 2015 г. по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.