Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф04-24077/15 по делу N А70-15633/2014

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Тюмень

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-15633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы гаражного кооператива "Рекорд", Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны, Фёдорова Геннадия Пантелеймоновича на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-15633/2014 по иску гаражного кооператива "Рекорд" (625501, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, 2, ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (625016, город Тюмень, улица Широтная, дом 34, ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) о признании права собственности; Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны, Фёдорова Геннадия Пантелимоновича на протокольное определение от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: гаражного кооператива "Рекорд" Мусиенко А.И. на основании протокола от 29.04.2011, Пинчук С.Г. по доверенности от 24.10.2014, общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Каплункова А.К. по доверенности от 28.05.2014, Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Денщик Татьяны Анатольевны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны, Фёдорова Геннадия Пантелимоновича Торопов А.В. по доверенностям от 12.03.2015.

Суд установил:

гаражный кооператив "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", кооператив, истец, заявитель) 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Кречет" и признании права собственности ГК "Рекорд" на объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 4; трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 5; признании отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв. м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв. м, литеры: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв. м, литера: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 3.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Денщик Татьяны Анатольевны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны, Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Юдина Анатолия Васильевича, Фёдорова Геннадия Пантелимоновича, Мокиной Татьяны Галактионовны, Лукьяновой Людмилы Ивановны (далее - члены кооператива, заявители - граждане).

От названных граждан также поступили письменные заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 18.03.2015 в привлечении членов кооператива к участию в деле отказано.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска ГК "Рекорд" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2015 протокольное определение суда первой инстанции от 18.03.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе заявителей - граждан на решение суда от 25.03.2015 прекращено. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "Рекорд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГК "Рекорд", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле членов кооператива противоречит статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не принят во внимание факт отчуждения ответчиком ряда спорных объектов недвижимости в процессе судебного разбирательства, применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 4 статьи 218 ГК РФ, в силу которого весь гаражный комплекс (включая спорные объекты недвижимости) подлежал передаче в ведение кооператива.

В кассационной жалобе члены кооператива просят отменить протокольное определение суда от 18.03.2015, а также решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителей - граждан, вынесенные судебные акты влияют на их права и обязанности, нарушают их материальный интерес, поскольку они незаконно лишены своих долей в общем имуществе гаражного комплекса.

ООО "Кречет" в представленном отзыве на кассационные жалобы выражает согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе членов кооператива подлежащим прекращению.

В силу положений статей 41, 42 АПК РФ право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Члены кооператива не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Доводы заявителей - граждан о нарушении обжалуемыми судебными актами их прав и охраняемых законом интересов и необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В то же время, юридическое лицо, основанное на членстве или участии входящих в него граждан и/или организаций, обращаясь в суд за защитой своих интересов, одновременно действует и в интересах своих членов (участников).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ГК "Рекорд", утверждённого конференцией уполномоченных (делегатов) членов кооператива 12.05.2006, кооператив может представлять общие интересы своих членов.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление от имени ГК "Рекорд" подано, в том числе, в интересах членов кооператива, что подтверждается решением от 29.04.2011 отчётно-выборной конференции ГК "Рекорд", поручившим правлению оформить гаражи в собственность в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях.

С учётом избранного способа защиты права и наличия в деле лица (истца), выступающего в интересах членов кооператива, процессуальная возможность наделения каждого из таких членов статусом самостоятельного лица, участвующего в деле, отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведённой нормы процессуального права определение об отказе в привлечении заявителей - граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Согласно положению части 2 статьи 184 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы на протокольное определение процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства выявлены после принятия к производству кассационной жалобы членов кооператива, производство по ней подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.

При этом суд округа не усматривает нарушения процессуальных прав заявителей - граждан прекращением производства по их кассационной жалобе, так как, доводам о необходимости привлечения членов кооператива к участию в деле дана надлежащая оценка.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу его соответствия требованиям статей 264, 265 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (в остальной части) суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кречет" являлось застройщиком гаражного комплекса "Рекорд" по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21 (далее - гаражный комплекс).

Постановлением от 17.11.2005 N 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 годы ответчиком и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

23.01.2014 гаражный комплекс введён в эксплуатацию.

Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ООО "Кречет" на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162 (далее - КПП); трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 4 (далее - трансформаторная подстанция А6); трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 5 (далее - трансформаторная подстанция А7); гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв. м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10 833, 5 кв. м, литеры: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв. м, литера: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 3.

Обращаясь в суд с иском, ГК "Рекорд" указал на неисполнение ответчиком предусмотренной договорами с дольщиками обязанности передать в ведение кооператива гаражный комплекс.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на вспомогательный характер спорных объектов недвижимости; отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты и на земельный участок под ними; осуществление регистрации права собственности ответчика на эти объекты в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом не доказано возведение КПП и трансформаторных подстанций с соблюдением градостроительных, строительных и природоохранных норм; указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, что исключает приобретение истцом права собственности на них.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В предмет иска ГК "Рекорд" включены требования о признании права собственности истца и признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Надлежащим ответчиком в настоящем деле является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указал, что право собственности на трансформаторные подстанции более чем за два месяца до вынесения решения судом первой инстанции было зарегистрировано за другим лицом.

ООО "Кречет" данное обстоятельство не отрицается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ГК "Рекорд" представило соответствующие выписки из ЕГРП, датированные апрелем 2014 года.

Рассмотрение дела и принятие решения по нему в отсутствие актуальных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности ряда спорных объектов недвижимости, привело к тому, что судом по существу были разрешены требования, предъявленные к ненадлежащему лицу.

При этом вопрос о возможной замене ответчика или привлечении нынешнего собственника спорного имущества к участию в деле в качестве второго ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ не может быть разрешён судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьёй 286 АПК РФ.

Кроме того, судами не установлен ряд обстоятельства, подлежащих исследованию и оценке в настоящем деле.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований сослался в том числе на аналогичные по содержанию пункты 3.1.5 заключённых ответчиком и дольщиками договоров, предусматривающих обязанность застройщика по окончании строительства передать объект в ведение кооператива, а также на то, что дольщики являются членами ГК "Рекорд", а строительство спорных объектов осуществлялось за счёт его средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что КПП и трансформаторные подстанции являются вспомогательными объектами; право собственности на них правомерно зарегистрировано за ООО "Кречет" на основании декларации об объектах недвижимости и договора аренды земельного участка в порядке, установленном статьёй 25.3 Закона о регистрации.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты основного назначения (гаражные боксы), для обслуживания которых могли возводиться вспомогательные объекты, изначально создавались не для ответчика. Право собственности на них было зарегистрировано за ООО "Кречет" не на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, а (как следует из отзыва ответчика) исключительно для последующей передачи их дольщикам и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства (в том числе платёжные поручения), подтверждающие осуществление кооперативом расходов по строительству спорных объектов, им не дана надлежащая оценка.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что строительство КПП и трансформаторных подстанций осуществлено самовольно, что исключает приобретение истцом права собственности на них в порядке статьи 222 ГК РФ.

Между тем ни истец в своих требованиях, ни ответчик - в возражениях на иск не ссылались на то, что спорные объекты являются или могут являться самовольными постройками, не представляли доказательств, свойственных для данной категории дел, и не должны были доказывать соответствующие обстоятельства исходя из предмета спора.

Делая вывод о том, что КПП и трансформаторные подстанции являются самовольными постройками, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов своего несогласия с выводами суда первой инстанции о вспомогательном характере данных объектов, возведение которых не требовало получения разрешения.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что строительство гаражного комплекса осуществлялось ООО "Кречет" в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района, предусматривавшим наличие в составе комплекса здания КПП, а по окончании строительства было выдано разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в части) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании актуальных сведений из ЕГРП установить лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество;

в случае необходимости разрешить вопрос о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика; установить, являются ли КПП и трансформаторные подстанции самостоятельными объектами недвижимости или носят вспомогательный характер, возведены ли они с соблюдением закона и иных правовых актов; исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления им расходов на строительство спорных объектов недвижимости и дать им надлежащую оценку; принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15633/2014 Арбитражного суда Тюменской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе Фролова Геннадия Пантелимоновича, Денщик Татьяны Анатольевны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Мокиной Татьяны Галактионовны, Юдина Анатолия Васильевича, Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны на решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в остальной части отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Производство по кассационной жалобе Фролова Геннадия Пантелимоновича, Денщик Татьяны Анатольевны, Лукьяновой Людмилы Ивановны, Мокиной Татьяны Галактионовны, Юдина Анатолия Васильевича, Юдиной Пелагеи Феоктистовны, Фёдоровой Валентины Афанасьевны на протокольное определение от 18.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, решение от 25.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова