Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23572/15 по делу N А75-4877/2014

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А75-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4877/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 304860307700077) о взыскании 535 753, 27 рублей и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и передаче земельного участка.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Исмаилова С.Г.) о взыскании 527 860, 24 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.06.2013 по 31.03.2014, 7 893, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 06.05.2014 и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и передаче земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Исмаилова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Исмаиловой С.Г.

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Исмаилова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, срок для обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 восстановить.

Заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-4877/2014 было получено 14.03.2015 согласно штампу на конверте, то есть срок следует исчислять с 08.06.2015.

ИП Исмаилова С.Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение апелляционной инстанции от 27.05.2015, срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.12.2014 восстановить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-4877/2014 о принятии искового заявления к производству было вручено ИП Исмаиловой С.Г. 03.06.2014.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 об отложении судебного разбирательства по делу было вручено ее представителю по доверенности 29.09.2014.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 об отложении судебного разбирательства по делу было вручено ее представителю по доверенности 21.11.2014.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ИП Исмаиловой С.Г. поступало ходатайство о приобщении документов посредством электронной почты от 12.12.2014.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-4877/2014 была направлена ИП Исмаиловой С.Г. 16.12.2014.

Заказные письма разряда "судебное" (62801181586785, 62801181586587, 62801181586785) возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 было размещено в сети интернет 16.12.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 15.12.2014, срок на обжалование которого истек 26.01.2015, подана ИП Исмаиловой С.Г. 14.04.2015, что подтверждается штампом почты России на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Исмаилова С.Г. указала, что срок пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-4877/2014 было ею получено 14.03.2015 согласно штампу на конверте.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших ее подаче ИП Исмаиловой С.Г. в срок до 26.01.2015.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

В силу пунктов 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, на почтовых конвертах заказных писем разряда "судебное" (62801181586785, 62801181586587, 62801181586785) имеются отметки почты о трех попытках вручения корреспонденции - 18.12.2014, 23.12.2014 и 30.12.2014; 18.12.2014, 25.12.2014 и 05.01.2015.

В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после трех его извещений заказного письма с отметкой "истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ ИП Исмаилова С.Г. считается надлежащим образом извещенной о начале арбитражного процесса с её участием и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела. Правомерно отметил, что кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Апелляционный суд правильно указал, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, мог получить его на руки или получить копию из сети интернет.

По части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче ИП Исмаиловой С.Г. апелляционной жалобы в срок до 26.01.2015, установлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина