Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-5579/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - индивидуальный предприниматель - пропуск срока - отложение судебного разбирательства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-5579/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А75-4877/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5579/2015) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 15 декабря 2014 года по делу N А75-4877/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 304860307700077, ИНН 860302023808) о взыскании 535 753 рублей 27 копеек и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и передаче земельного участка,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 15 декабря 2014 года по делу N А75-4877/2014 удовлетворены исковые требования Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 304860307700077, ИНН 860302023808) о взыскании 535 753 рублей 27 копеек и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и передаче земельного участка. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13715 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15 декабря 2014 года, срок на обжалование которого окончился 26 января 2015 года, подана индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Светланой Геннадьевной 14 апреля 2015 года, что подтверждается штампом почты России на конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года по делу N А75-4877/2014 было им получено 14 марта 2015 года согласно штампу на конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, связанных с отсутствием у индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Определение от 26 мая 2014 года по делу А75-4877/2014 о принятии искового заявления к производству, было вручено Исмаиловой Светлане Геннадьевне 03 июня 2014 года, что подтверждает уведомлением (62801174309001 лист дела 38). Определение 16 сентября 2014 года об отложении судебного разбирательства (62801178287909 лист дела 70), было вручено представителю по доверенности 29 сентября 2014 года. Определение об отложении судебного разбирательства от 12 ноября 2014 года (62801180048581 лист дела 77) было вручено представителю по доверенности 21 ноября 2014 года.

Кроме того в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны поступало ходатайство о приобщении документов по средствам электронной почты от 12 декабря 2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года по делу N А75-4877/2014 была направлена индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне 16 декабря 2014 года. Заказные письма разряда "Судебное" (62801181586785, 62801181586587, 62801181586785) возвращены органами почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (лист дела 114, 115, 116).

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовых конвертах заказных писем разряда "Судебное" (62801181586785, 62801181586587, 62801181586785) имеются отметки почты о трех попытках вручения корреспонденции - 18.12.2014, 23.12.2014 и 30.12.2014; 18.12.2014, 25.12.2014, 05.01.2015.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после трех его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в отсутствие нарушений органа связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна считается надлежащим образом извещенной о начале арбитражного процесса с её участием и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации относительно рассматриваемого дела.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Так, обжалуемое решение от 15 декабря 2014 было размещено в сети Интернет 16 декабря 2014 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, мог получить его на руки, или получить копию из сети Интернет.

Наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших подаче индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Светланой Геннадьевной апелляционной жалобы в срок до 26 января 2015 года, апелляционным судом не установлено.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.П. Семёнова