Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-24582/15 по делу N А46-14437/2014

город Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" на определение от 18.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644065, город Омск, улица Заводская, 6, ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 6, 79, ИНН 5507235390, ОГРН 1125543059663) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" задолженности в размере 2 987 882 руб. 31 коп.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" Даниленко С.А. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", кредитор) 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" задолженности в размере 2 987 882 руб. 31 коп.

Определением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, требование ООО "КапиталИнвест" в размере 2 987 882 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-банк" (далее - Банк, заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КапиталИнвест",

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание то, что договор подряда между должником и кредитором заключён исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности.

Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании дополнительных доказательств, выводы судов о подтверждённости факта выполнения ООО "КапиталИнвест" подрядных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между ООО "КапиталИнвест" (субподрядчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-06/14 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы: "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Литейный цех" на объекте подрядчика: "Техническое перевооружение здания литейного цеха открытого акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") по адресу: 644040, город Омск, проспект Губкина, дом 40, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель указал на наличие у ООО "Энергострой" непогашенной задолженности за выполненные кредитором в рамках договора подряда работы.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014 N 1-08-ТП и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 N 1-08-ТП на сумму 2 987 882 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявку ООО "Энергострой", адресованную ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", на оформление пропусков на его территорию для шести работников ООО "КапиталИнвест", трудовые договоры указанных работников, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядных работ кредитором.

Утверждению заявителя о том, что с 2014 года ООО "КапиталИнвест" не осуществляло производственной деятельности, судами дана надлежащая оценка со ссылкой на различные акты (освидетельствования скрытых работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность, индивидуального испытания оборудования), подписанные 28.07.2014 кредитором, должником и открытым акционерным обществом "Электромонтаж", являвшимся генеральным подрядчиком по договору, заключённому с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Доводы Банка выражают несогласие с выводами судов, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова