Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-24582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2016) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Самсонова Е.В. по доверенности N 55АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия три года, паспорт;

от акционерного общества "Мираф-Банк" - представитель Жилинский А.Н. по доверенности N 2-378 от 03.03.2016, сроком действия по 27.03.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Шипицына Андрея Петровича - лично, паспорт; представитель Карасикова Ю.В. по доверенности б/н от 29.02.2016, сроком действия до 29.04.2016, паспорт;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности б/н от 02.03.2016, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. по доверенности N 01-17/01215 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-17/01223 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-14437/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

13.08.2015 закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Тараненко В.В., выразившиеся в следующем:

- в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергострой";

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Энергострой";

- в непринятии мер по увольнению работников ООО "Энергострой";

- в эксплуатации транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк";

- в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах для охраны имущества должника - ООО "Стром" и ООО "Ремстрой";

- в осуществлении расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение установленной очередности.

Жалоба содержит требование об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

24.11.2015 в арбитражный поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015 и утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Протокольным определением суда от 17.12.2015 ходатайство ФНС России и жалоба АО "Мираф-Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-14437/2014 жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившиеся в эксплуатации транспортных средств должника. Тараненко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой". Конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Шипицын Андрей Петрович. В удовлетворении остальной части требований АО "Мираф-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы Банка, арбитражный управляющий Тараненко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Тараненко В.В. привели к несвоевременному проведению инвентаризации недвижимого имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание суда на то, что передача имущества должника на ответственное хранение не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, свидетельствует о необоснованном возложении на арбитражного управляющего не свойственных ему в данном случае обязанности и ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы арбитражного управляющего Тараненко В.В., изложенные в ней, считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

АО "Мираф-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А46-14437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Шипицын А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 04.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы АО "Мираф-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. и ходатайства об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Банк ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Энергострой" Тараненко В.В.:

1) затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как указывалось выше, решение о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Учитывая, что в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства, которая предполагает, как правило, проведение меньшего объема мероприятий, чем в обычной процедуре банкротстве, из-за объема имеющегося имущества у ликвидируемого должника, начальный срок проведения процедуры в четыре месяца суд посчитал достаточным.

В то же время при наличии необходимости проведения мероприятий (действий) в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исключается возможность продления срока конкурсного производства.

В настоящем деле не доказано, что необходимость продления конкурсного производства обусловлена исключительно совершением конкурсным управляющим обжалуемых действий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Тараненко В.В. о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергострой" по состоянию на дату 01.06.2015, после открытия процедуры конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску имущества должника, в частности, направлены различные запросы в Управление ГИБДД по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", МИФНС России N 12 по Омской области, ИФНС России по САО г. Омска, и прочие.

Ответы на соответствующие запросы получены Тараненко В.В. в период с 30.12.2014 по 26.03.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ N 1-И о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим Тараненко В.В. 15.01.2015; инвентаризационные описи составлены 24.03.2015 - опись N 1 (станки, оборудование, компьютерная техника, иное движимое имущество), опись N 2 (транспортные средства), 30.04.2015 - опись N 3 (недвижимое имущество), 06.05.2015 - опись N 4 (автомобили, специальная техника, гидравлический пресс, электростатическая установка, компрессор).

По мнению Банка, проведение инвентаризации имущества в апреле, мае 2015 года, то есть за пределами срока конкурсного производства, открытого решением арбитражного суда от 10.12.2014, не соответствует требованиям статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, поскольку ведут к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов на её проведение.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что несвоевременное проведение инвентаризации недвижимого имущества должника нарушает права Банка, в связи с чем удовлетворил требования жалобы в этой части.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с большим количеством выявленного у ООО "Энергострой" имущества, он посчитал целесообразным проведение инвентаризации по категориям имущества.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до окончания инвентаризации Тараненко В.В. не бездействовал, им направлены запросы, получены ответы, непосредственно проведена инвентаризация имущества.

Объективные доказательства того, что такие мероприятия могли быть совершены в более короткие сроки, равно как и доказательства намеренного затягивания Тараненко В.В. процедуры инвентаризации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Банка о нарушении его прав на своевременное удовлетворение требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в запросом в отношении недвижимого имущества 23.03.2015 и получения ответа 26.03.2015, не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Энергострой", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе проведения собрания представителем АО "Мираф-Банк" было заявлено требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, предложного к продаже.

В связи с таким предложением Банка вопрос об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был снят с повестки дня собрания (далее также - Положения).

Как указывает арбитражный управляющий Тараненко В.В., отчет независимого оценщика об оценке имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 24.03.2015, поступил в его адрес 08.06.2015.

07.07.2015 состоялось очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам голосования кредиторы, присутствовавшие на собрании, воздержались от утверждения Положений.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов ООО "Энергострой", состоявшимся 17.08.2015.

В связи с тем, что имущество, перечисленное в инвентаризационных описях N 2 от 24.03.2015 и N 3 от 30.04.2015, находилось в залоге у АО "Мираф-Банк", конкурсным управляющим Тараненко В.В. проводилась оценка такого имущества.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества были направлены Банку 06.07.2015 и 06.08.2015.

12.05.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Тараненко В.В. опубликована инвентаризационная опись N 4 от 06.05.2015.

В связи с обращением Банка с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, указанного в инвентаризационной описи N 4 от 06.05.2015, вопрос об утверждении Положений был снят конкурсным управляющим с повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2015.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества ООО "Энергострой" не проведена в отведенный срок в частности и из-за действий конкурсных кредиторов, в том числе самого АО "Мираф-Банк".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В этой связи жалоба заявителя в этой части признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

2) эксплуатация транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк".

Из материалов дела следует, что требования АО "Мираф-Банк" обеспечены залогом имущества должника, в частности, залогом транспортных средств.

Как указывает Банк, в ходе процедуры конкурсного производства им установлены факты эксплуатации конкурсным управляющим залоговых транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим его обязанности по сохранности имущества.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий Тараненко В.В. указывает, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника материальная ответственность за все выявленное имущество была возложена на учредителя ООО "Энергострой" Челядинова С.В.

В отношении продолжения хранения транспортных средств Челядиновым С.В. конкурсный управляющий привел обоснование разумности его действий. Челядинов С.В. является поручителем ООО "Энергострой" перед АО "Мираф-Банк", следовательно, он заинтересован в сохранности имущества. Имущество должника, на момент введения конкурсного производства уже было передано на ответственное хранение Челядинову С.В. судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, сохранность имущества обеспечивалась продолжением хранения вещей Челядиновым С.В.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2014, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 60316 от 06.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Омска от 15.09.2014, наложен арест на 26 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику (том 6 листы дела 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Колесника Т.Н. от 09.10.2014, в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО "Энергострой" и заложенного в пользу АО "Мираф-Банк", назначен Челядинов С.В.; установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования таким имуществом (том 6 лист дела 62).

То обстоятельство, что 25.05.2015, 04.07.2015, 13.07.2015 и 20.07.2015 ГИБДД по Омской области были зафиксированы административные правонарушения, совершенные автомобилями, принадлежащим должнику, однозначно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО "Мираф-Банк" в этой части.

Доказательств того, что эксплуатация спорных транспортных средств осуществлялась по указанию конкурсного управляющего Тараненко В.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Порядок пользования вещью, переданной на хранение, определен статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность хранителя предусмотрена статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение хранителем условий хранения, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Оценивая доводы жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд учитывает все обстоятельства, имеющие отношения к спору.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения состояния спорных транспортных средств в период проведения процедур конкурсного производства. Ни в одном из актов осмотра транспортных средств, составленных с участием представителей АО "Мираф-Банк", не зафиксированы какие-либо повреждения автомобилей; общее техническое состояние транспортных средств оценено как "условно пригодное".

Кроме того, в целях дополнительных мер по организации хранения имущества должника конкурсным управляющим ООО "Энергострой" Тараненко В.В. 02.11.2015 заключен договор о материальной ответственности принадлежащих должнику транспортных средств с Харченко Н.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об обоснованности жалобы Банка в этой части.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Мираф-Банк" не доказало обоснованность доводов его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, Банком в жалобе изложено ходатайство об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Аналогичное ходатайство заявлено ФНС России.

Ходатайство ФНС России, по сути, мотивировано тем, что определением арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 удовлетворена жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" о неисполнении обязанности по предоставлению материалов к собранию кредиторов для ознакомления. Решением арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу А46-5453/2015 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по данному факту, а также за нарушения, допущенные при предоставлению собранию кредиторов 10.03.2015 и 01.04.2015 отчетов, содержащих неполные сведения, а именно, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "номер, дата и срок действия договора" отсутствуют сведения о сроке действия договора о возмездном оказании услуг от 15.01.2015, заключенного с Оксилидец О.В. Конкурсный управляющий также привлечен к ответственности за предоставление в суд протоколов собрания кредиторов от 16.03.2015 и 06.04.2015 позднее установленного срока на 1 день.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Тараненко В.В., позволяющие сделать вывод о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Энергострой". Признанные судами нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Тараненко В.В. к надлежащему ведению конкурсного производства.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайств АО "Мираф-Банк" и уполномоченного органа об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу NN А46-14437/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тараненко В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2016) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-14437/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества "Мираф-Банк" в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившихся в эксплуатации транспортных средств должника отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова