Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12926/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф04-24582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2015) акционерного общества "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу N А46-14437/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича об установлении начальной цены имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-банк" - представитель Хабаров М.А., по доверенности б/н от 04.09.2015, сроком действия один год; представитель Даниленко С.А. по доверенности б/н от 04.09.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Самсонова Е.В. по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия три года;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г., по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стром", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" представители не явились, извещены,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) Казакова Евгения Владимировна 24.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) ООО "Энергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N N237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий должника 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога (недвижимое имущество), обеспечивающего требования кредитора акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также конкурсный управляющий ООО "Энергострой" 12.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога (транспортные средства и специальная техника), обеспечивающего требования кредитора АО "Мираф-Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 (протокольное) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника - ООО "Энергострой", заложенного в обеспечение требований АО "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в следующем размере:

Гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 855,7 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 4 865 600 руб.;

Мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 1432,7 кв.м. Литер: А-А2. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 7 138 400 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 178 400 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 89,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-19. Литер: Ж. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, -621 600 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 96,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: Ш: 20-26. Литер: Ж2. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 756 800 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, строения. Площадь: 12 079 кв.м. Местоположение установлено относительно здания панельных гаражей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6. Кадастровый номер: 55:36:050205:32, - 7 798 400 руб.;

Нежилое строение - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 858,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 5 700 000 руб.;

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 12, 13. Литер: Al, А2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10,-386 400 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,4 кв.м. Литер: Б. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 215 200 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - складские помещения. Площадь: 2 750 кв.м. Местоположение: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10. Кадастровый номер: 55:36:050205:20, - 1 920 800 руб.;

Автобетоносмеситель 581411 на шасси КамАЗ 55111, 2002 г.в., гос. N Е052ХУ, -606 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2005 г.в., гос. N М952ВЕ, - 110 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2007 г.в., гос.N Е950УВ, - 140 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32050Я, 2002 г.в., гос. N К266КА, - 90 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32053, 2008 г.в., гос. N Н231СХ, - 493 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2004 г.в., гос. N К742ХН, - 189 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2005 г., гос. N М325-ОМ, - 109 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е895УК, - 76 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е112СР, - 115 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е110СР, - 115 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2003 г.в., гос. N К018РР, - 113 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2003 г.в., гос. N К924НН, - 175 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2006 г.в., гос. N Н874АХ, - 133 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-330232, 2007 г.в., гос. N Н218КТ, - 163 000 руб.;

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-543302-2120, 2003 г.в., гос. N К490РК, - 271 000 руб.;

Автомобиль грузовой фургон ЗИЛ-131, 1974 г.в., гос. N К453УХ, - 223 000 руб.;

Автомобиль легковой LADA-21074, 2011 г.в., гос. N Р371РЕ, - 124 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450650, 2007 г.в., гос. N Н2720-М, - 613 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450850, 2002 г.в., гос. N Е630ХН, - 272 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N Е699ХС, - 590 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N К107ВМ, - 590 000 руб.;

Автомобиль специальный КО-503В, 2004 г.в., гос. N К451 УХ, - 405 000 руб.;

Кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ-5337, 2002 г.в., К548АВ, -917 000 руб.;

Кран автомобильный КС-45717К-1, 2008 г.в., гос. N Н666ТУ, - 2 155 000 руб.;

Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93802-040, 2004 г.в., гос. N АК2622, -93 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк" просит указанное определение отменить по мотивам нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым определить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом банком размере. В обоснование жалобы указывает, что для определения начальной цены реализации заложенного имущества следует руководствоваться сведениями о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ООО "Престиж", поскольку стоимость, указанная в отчетах, представленных конкурсным управляющим, является завышенной. Конкурсный кредитор-залогодержатель заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее по наиболее выгодной цене. Предложенная в отчетах конкурсного управляющего начальная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества. С учетом п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор, в случае оставления имущества за собой, получает его по цене, по которой реализовать имущество практически невозможно, и несет при этом убытки в размере 20% от такой цены и вынужден самостоятельно заниматься реализацией такого имущества.

Иные участники обособленного спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стром", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого банком определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "Мираф-Банк" в сумме 32 521 623 руб. 73 коп., в том числе 29 999 791 руб. 19 коп. - основной долг, 1 726 207 руб. 02 коп. - сумма просроченных процентов, 712 597 руб. 78 коп. - сумма начисленных, но не оплаченных повышенных процентов, 83 027 руб. 74 коп. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что 28.09.2010 между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор N 124-10. В соответствии с указанным договором банк установил должнику лимит, то есть максимальный размер ссудной задолженности по счету в сумме 30 000 000 руб. под 17 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору сторонами заключены договор залога N 90 от 28.09.2010, предметом которого являются транспортные средства в количестве 18 шт.; договор залога N 27 от 21.04.2011, предметом которого являются транспортные средства в количестве 7 шт.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор ипотеки N 1 от 31.10.2012, предметом которого являются: проходная, назначение: нежилое, общей площадью 21,4 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2750 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м; нежилое помещение общей площадью 858,5 кв.м, расположенные по адресу г.Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10.

Также был заключен договор последующей ипотеки от 28.09.2010, предметом которого является проходная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 17,4 кв.м; нежилое строение - гараж, общей площадью 855,7 кв.м; нежилое строение - мастерские, общей площадью 1 432,7 кв.м; нежилые строения 1 П (лаборатория), общей площадью 89,10 кв.м; нежилые помещения 1П, общей площадью 96,70 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 12 079 кв.м, расположенные по адресу г. Омск, ул. Заводская, д. 6.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства N 28 от 28.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2011, N 2 от 21.04.2011, N 3 от 31.10.2012).

Фонд исполнил перед банком свои обязательства как поручителя по договору поручительства в размере 8 500 000 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора АО "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в части суммы 8 500 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, против которой поступили возражения АО "Мираф-Банк" (л.д. 46-49 т.1).

Предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего обособленного спора являются разногласия сторон относительно начальной продажной цены имущества должника, составляющего предмет залога и подлежащего реализации с торгов.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, установившего начальную продажную цену в редакции, предложенной конкурсным управляющим, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Рыночная стоимость имущества определена оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий". Конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - Отчет N 07/04/2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 06.07.2015 и Отчет N 10/05/2015 об оценке недвижимого имущества от 08.06.2015 (л.д. 12-14 т.1, л.д. 3-5 т.4). В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что полнотекстовые варианты отчетов в электронной форме прикреплены к сообщениям на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет".

В соответствии с данными отчетами рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет

Гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 855,7 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 6 082 000 руб.;

Мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 1432,7 кв.м. Литер: А-А2. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 8 923 000 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 223 000 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 89,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-19. Литер: Ж. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, -777 000 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 96,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: Ш: 20-26. Литер: Ж2. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 946 000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, строения. Площадь: 12 079 кв.м. Местоположение установлено относительно здания панельных гаражей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6. Кадастровый номер: 55:36:050205:32, - 9 748 000 руб.;

Нежилое строение - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 858,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 7 125 000 руб.;

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 12, 13. Литер: Al, А2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10,-483 000 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,4 кв.м. Литер: Б. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 269 000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - складские помещения. Площадь: 2 750 кв.м. Местоположение: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10. Кадастровый номер: 55:36:050205:20, - 2 401 000 руб.;

Автобетоносмеситель 581411 на шасси КамАЗ 55111, 2002 г.в., гос. N Е052ХУ, -606 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2005 г.в., гос. N М952ВЕ, - 110 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2007 г.в., гос.N Е950УВ, - 140 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32050Я, 2002 г.в., гос. N К266КА, - 90 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32053, 2008 г.в., гос. N Н231СХ, - 493 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2004 г.в., гос. N К742ХН, - 189 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2005 г., гос. N М325-ОМ, - 109 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е895УК, - 76 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е112СР, - 115 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е110СР, - 115 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2003 г.в., гос. N К018РР, - 113 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2003 г.в., гос. N К924НН, - 175 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2006 г.в., гос. N Н874АХ, - 133 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-330232, 2007 г.в., гос. N Н218КТ, - 163 000 руб.;

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-543302-2120, 2003 г.в., гос. N К490РК, - 271 000 руб.;

Автомобиль грузовой фургон ЗИЛ-131, 1974 г.в., гос. N К453УХ, - 223 000 руб.;

Автомобиль легковой LADA-21074, 2011 г.в., гос. N Р371РЕ, - 124 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450650, 2007 г.в., гос. N Н2720-М, - 613 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450850, 2002 г.в., гос. N Е630ХН, - 272 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N Е699ХС, - 590 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N К107ВМ, - 590 000 руб.;

Автомобиль специальный КО-503В, 2004 г.в., гос. N К451 УХ, - 405 000 руб.;

Кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ-5337, 2002 г.в., К548АВ, -917 000 руб.;

Кран автомобильный КС-45717К-1, 2008 г.в., гос. N Н666ТУ, - 2 155 000 руб.;

Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93802-040, 2004 г.в., гос. N АК2622, -93 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В данном случае в отношении недвижимого имущества подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом данного требования суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, при этом указав в качестве начальной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр интеллектуальных технологий". В отношении остального имущества (спецтехники) воспринята цена, предложенная конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, кредитор АО "Мираф-Банк" представил отчеты, подготовленные другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж": Отчет N 892/29-07-2015 от 31.08.2015 об определении рыночной стоимости транспортных средств и Отчеты N 748/29-07-2015 от 31.08.2015, N 891/29-07-2015 от 10.08.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилых строений.

По оценке ООО "Престиж" стоимость имущества составляет:

Гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 855,7 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 5 220 000 руб.;

Мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 1432,7 кв.м. Литер: А-А2. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 8 740 000 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 106 000 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 89,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-19. Литер: Ж. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, -543 000 руб.;

Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 96,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж: Ш: 20-26. Литер: Ж2. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6, - 590 000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, строения. Площадь: 12 079 кв.м. Местоположение установлено относительно здания панельных гаражей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6. Кадастровый номер: 55:36:050205:32, - 2 500 000 руб.;

Нежилое строение - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 858,5 кв.м. Литер: А. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 5 237 000 руб.;

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 12, 13. Литер: Al, А2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10,-270 400 руб.;

Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,4 кв.м. Литер: Б. Этажность: 2. Адрес: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10, - 131 000 руб.;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - складские помещения. Площадь: 2 750 кв.м. Местоположение: г. Омск, ул. 5-я Заводская, д. 10. Кадастровый номер: 55:36:050205:20, - 565 000 руб.;

Автобетоносмеситель 581411 на шасси КамАЗ 55111, 2002 г.в., гос. N Е052ХУ, -852 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2005 г.в., гос. N М952ВЕ, - 103 000 руб.;

Автобус на 13 мест ГАЗ-32213, 2007 г.в., гос.N Е950УВ, - 129 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32050Я, 2002 г.в., гос. N К266КА, - 116 000 руб.;

Автобус ПАЗ-32053, 2008 г.в., гос. N Н231СХ, - 310 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2004 г.в., гос. N К742ХН, - 93 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2005 г., гос. N М325-ОМ, - 169 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е895УК, - 104 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е112СР, - 105 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2002 г.в., гос. N Е110СР, - 121 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, 2003 г.в., гос. N К018РР, - 158 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2003 г.в., гос. N К924НН, - 85 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-33023, 2006 г.в., гос. N Н874АХ, - 120 000 руб.;

Автомобиль грузовой ГАЗ-330232, 2007 г.в., гос. N Н218КТ, - 165 000 руб.;

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-543302-2120, 2003 г.в., гос. N К490РК, - 484 000 руб.;

Автомобиль грузовой фургон ЗИЛ-131, 1974 г.в., гос. N К453УХ, - 151 000 руб.;

Автомобиль легковой LADA-21074, 2011 г.в., гос. N Р371РЕ, - 84 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450650, 2007 г.в., гос. N Н2720-М, - 442 000 руб.;

Автомобиль самосвал 450850, 2002 г.в., гос. N Е630ХН, - 312 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N Е699ХС, - 609 000 руб.;

Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115С, 2002 г.в., гос. N К107ВМ, - 548 000 руб.;

Автомобиль специальный КО-503В, 2004 г.в., гос. N К451 УХ, - 223 000 руб.;

Кран автомобильный КС-35719-5-02 на шасси МАЗ-5337, 2002 г.в., К548АВ, -835 000 руб.;

Кран автомобильный КС-45717К-1, 2008 г.в., гос. N Н666ТУ, - 1 171 000 руб.;

Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93802-040, 2004 г.в., гос. N АК2622, -182 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы считает, что АО "Мираф-Банк" не обосновало факт завышения начальной продажной цены заложенного имущества должника конкурсным управляющим.

Представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке банком не оспорены. Какой-либо аргументированной критики против содержания и выводов отчетов об оценке, выполненных ООО "Центр интеллектуальных технологий", АО "Мираф-Банк" не привело.

В то же время апелляционная коллегия учитывает недостатки содержания отчетов ООО "Престиж". На ряд недостатков обращено внимание также в отзыве конкурсного управляющего (л.д. 12-17 т.3): в частности, по отчету N 748/29-07-2015: в подразделе "Выводы" раздела 9, оценщик относит объекты оценки N 2 (Нежилое помещение 1П, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 89,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-19. Литер: Ж. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6), N 3 (Гараж, назначение: гаражное. Площадь: общая 855,7 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6), N4 (Мастерские, назначение: нежилое. Площадь: общая 1432,7 кв.м. Литер: А-А2. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6), N 5 (Проходная, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 6) к сегменту промышленно-складских помещений. Стоимость промышленно-складских помещений в Советском АО г. Омска составляет от 3750 рублей до 29730 рублей. При этом оценщик не учитывает, что объекты оценки N 2 и N 5 относятся к иному сегменту: сегменту административно-офисных помещений. И, если следовать логике оценщика и применить данные таблицы 9.19, то диапазон цен на административно-офисные помещения в Советском АО г. Омска распределяется между 16 913 рублей и 89 000 рублей за 1 кв. метр, что существенно выше, чем определено оценщиком.

В свою очередь, АО "Мираф-Банк" указывает, что помещения 2, 5 относятся к промышленно-складским, ссылаясь на их фактическое использование на дату осмотра (л.д. 139 т.6).

Однако из отчета не следует, что спорные помещения со всей очевидностью были осмотрены оценщиком, при том, что фотографии помещений представлены самим заказчиком: на стр. 15 отчета (л.д. 64 т.1) оценщик сообщает, что представление о внешнем виде объектов можно сформировать на основании фотографий 1-9 (л.д. 65-69 т.1), предоставленных заказчиком оценки.

Из данных фотографий со всей очевидностью видно (и что не требует специальных познаний): оцениваемые помещения никак не могут быть отнесены к промышленно-складским, напротив, на фото 1 и 2 изображена обстановка офисных помещений. Проходная на фото 9 сфотографирована снаружи и не позволяет идентифицировать фактическое использование. Исходя из сведений о ее площади, маловероятно, что внутри проходной может осуществляться деятельность производственная или складская деятельность. Оценщик должен был учесть это при визуальном исследовании фотографий.

В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает на противоречие, следующее из таблицы 9.19 и выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком указано, что стоимость промышленно-складских помещений в Советском АО г. Омска составляет от 3750 рублей до 29730 рублей, т.е. средневзвешенная удельная цена составляет 12 362 рубля за 1 кв. метр. Одновременно с указанным оценщик определяет стоимость 1 кв. метра оцениваемых объектов (как промышленно-складских помещений) в 6 099,59 рублей за 1 кв. метр (таблица отчета 13.6).

Поэтому критика конкурсного управляющего представляется обоснованной.

В разделах 11 "Определение стоимости земельного участка", 13 "Сравнительный подход" исходя из анализа таблиц 11.1, 11.2, 13.1, 13.1.2 следует вывод о некорректном проведении анализа оценщиком: используются разные аналоги там, где сравнение должно происходить одних и тех же аналогов. Неизвестен источник параметров аналогов, при переходе на указанные оценщиком ссылки в сети Интернет выпадает иное имущество, не описываемое оценщиком.

В разделе 14 "Доходный подход" оценщиком сделан вывод об отсутствии возможности применить доходный метод оценки. Аргументация касается невозможности спрогнозировать поток дохода для оцениваемых объектов недвижимости и сооружений невозможно, так как рынок аренды объектов аналогичных оцениваемым по местоположению и фактическому использованию не развит, о чем свидетельствует практически полное отсутствие предложений по аренде объектов-аналогов.

Аргументация не соответствует действительности, так как, по утверждению конкурсного управляющего, осведомленного о предшествующей банкротству хозяйственной деятельности должника, ООО "Энергострой" достаточно длительное время в течение своей деятельности сдавало в аренду собственные площади. То обстоятельство, что, по словам АО "Мираф-Банк", на дату оценки ООО "Энергострой" сдачей в аренду помещений на занималось, не исключает для целей оценки учет сделок аренды, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве. Кроме того, сам заказчик оценки пояснил, что для применения доходного подхода он не мог предоставить оценщику документы, наличие которых позволило бы произвести соответствующее исследование. Однако в данном случае отказ от применения доходного подхода по объективным причинам лишь подтверждает ограниченный круг документов, имевшихся в распоряжении оценщика, и тем самым ограниченный инструментарий для проведения всестороннего и полного исследования.

Суд также отмечает многочисленные дефекты в содержании отчета N 892/29-07-2015 (л.д. 25 т.4), касающегося оценки автотранспортных средств.

Согласно пунктам 20 и 21 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Не обоснован отказ оценщика от применения затратного подхода.

В соответствии с п. 15 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Как указано оценщиком, так как транспортное средство - это объект серийного и крупносерийного производства, то затратный подход в большинстве случаев не применим ввиду несопоставимости затрат завода-изготовителя и кустарного производства. В связи с чем оценщик отказался от применения затратного подхода (л.д. 87 т.4).

Вместе с тем, отказываясь от затратного подхода, оценщик не обосновал невозможность его применения по каждому из перечисленных им выше методов - поагрегатного расчета, анализа и индексации затрат и расчета по цене однородного объекта.

Подобное допущение свидетельствует о неполноте и необоснованности исследовательской части.

Затратный подход, во всяком случае, предполагает использование информации о стоимости нового транспортного средства. При расчете принимается во внимание степень износа оцениваемого объекта и его качественные характеристики. Отсутствие информации о стоимости аналогичных транспортных средств из открытых источников заводов-изготовителей вызывает большие сомнения.

Суд обращает внимание на многочисленные случаи неправильного описания исходных данных применяемых оценщиком аналогов путем некорректного указания на объем двигателя. Общеизвестно, что объем двигателя аналогичных моделей транспортных средств существенно влияет на цену предложения.

Выборочная проверка, в частности, показала: согласно таблице 11.1 отчета (л.д. 90 т.4) приведено описание 3 объектов-аналогов транспортного средства ГАЗ 3302 газель 2002 г.в., в приложении к отчету (л.д. 33-34 т.5) представлены распечатки с предложениями о продаже из разных интернет-источников. Сопоставление данных таблицы и приложений указывает на недостоверность первых: так, объем двигателя по аналогам 1 и 2 в действительности - 1 л и 4,021 л соответственно, в то время как в таблице 11.1 везде указано 2 л.

Аналогичные противоречия между данными, указанными в таблицах с описанием, и сведениями из открытых интернет-источников прослеживаются и по другим аналогам (например, табл. 11.2 Газ 3302 2003 г.в. - указан объем двигателя - 2 л, в то время как согласно приложению к отчету - 2,4 л и 0,6 л).

Подобного рода недостатки порождают сомнения в качестве проведенной оценки и соответствии выводов реальным рыночным ценам. Таким образом, поставленная под сомнение объективность предложенных банком отчетов влечет невозможность их учета для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В условиях, когда отчеты, предложенные конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" не опровергнуты, а представленные отчеты банка имеют недостатки объективного содержания, у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать сведения о начальной продажной цене, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) Следовательно, порядок и условия (включая начальную продажную цену), которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

Привилегированность положения залогового кредитора в деле о банкротстве, тем не менее, не должна приводить к нарушению прав других кредиторов (как конкурсных, так и текущих), поэтому не лишает их, а равно конкурсного управляющего, приводить свои возражения по предлагаемой начальной продажной цене заложенного имущества, выставляемого на торги.

АО "Мираф-Банк" не обосновало завышение предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены. Залоговый кредитор не может произвольно определять начальную продажную цену, поскольку её занижение неизбежно нарушает права других кредиторов, лишающихся (полностью или в части) возможности удовлетворения своих требований из незаложенной конкурсной массы, на которую залоговый кредитор также может претендовать, если стоимость заложенного имущества не покроет его требований.

Занижение начальной цены заложенного имущества прямо влияет на размер такой претензии на незаложенную конкурсную массу, в том числе, вследствие еще большего снижения стоимости при оставлении залоговым кредитором за собой заложенного но нереализованного на торгах имущества.

Неоправданное занижение начальной продажной цены возможно сократить срок реализации, но необоснованно снизит долю денежной суммы, направляемой на специальный банковский счет должника по правилам п.п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Срок реализации должен быть минимальным для выявления наилучшей цены и сам по себе самоцелью не является.

В настоящем случае состав заложенного имущества (недвижимость, спецтехника) и его особенности препятствуют сокращению продолжительности реализации.

Процедура реализации на торгах, включающая в себя несколько последовательных стадий (торги первые, повторные, посредством публичного предложения) установлена Законом о банкротстве учитывает нахождение продавца в процедуре конкурсного производства, ее соблюдение само по себе не может нарушать права банка.

Доводы жалобы о возможных убытках в размере 20% от цены, по которой залоговый кредитор оставит имущество за собой, при изложенных обстоятельствах отклоняются. Оставление имущества залоговым кредитором и вытекающие из этого последствия создают лишь предположение о результатах торгов, которые пока еще не проведены.

Торги по установленным законом процедурам являются средством выявления рыночной цены, а сокращение времени на их проведение, препятствует принятию решения о покупке и подготовке к участию в торгах потенциальных покупателей.

Убытки же являются следствием их причинения в результате противоправного поведения, в то время как оставление имущества залоговым кредитором за собой и перечисление денежной суммы во исполнение предписаний пунктов 1 или 2 статьи 138 Закона о банкротстве являются правомерными действиями.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба АО "Мираф-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих