Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф04-12498/14 по делу N А45-8066/2014

г. Тюмень

08 октября 2015 г.

Дело N А45-8066/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль А.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А45-8066/2014 по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (630000, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1, ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463, далее - ТСЖ "Радужный") к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

Суд установил:

в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названной нормы процессуального права с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 заявитель должен был обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 08.06.2015 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой истец обратился 28.07.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение копии постановления апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Радужный" принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2014 по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика. Согласно почтовому уведомлению определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2015 получено заявителем 09.04.2015. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Радужный" не явилось. Текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого судебного акта, ТСЖ "Радужный" принимало участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт неполучения копии постановления суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте. У истца в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность получать информацию о движении дела, в том числе об опубликованных на интернет-сайте арбитражного суда судебных актах.

Поскольку обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок, ТСЖ "Радужный" не привело, а указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство товарищества собственников жилья "Радужный" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах

Судья

А.В. Триль