Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-7886/14

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А45-8066/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судья Кайгородова М. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-8066/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный" о наложении судебного штрафа в деле по иску товарищества собственников жилья "Радужный", (ОГРН 1085404013463, ИНН 5404360640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось с арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", общество) в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение и неправильное применение ном процессуального права.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения судебного акта.

Считает, что ответчик не исполнил судебный акт по независящим от него причинам.

Указывает, что им направлены запросы на представление отсутствующих у управляющей компании документов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что многие из документов, которые необходимо передать, отсутствуют, восстановление их не предусмотрено.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой описи о направлении части документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, по настоящему делу на ООО "Управляющая компания ЖКХ Ленинского района" возложена обязанность передать ТСЖ "Радужный" документацию на многоквартирный дом 31 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

Приведенный в решении арбитражного суда перечень необходимых документов содержит 49 наименований.

По утверждению ТСЖ "Радужный", обществом из необходимых 49 документов истцу переданы только 2 документа, от передачи остальных документов общество по разным причинам уклоняется.

Полагая, что длительное неисполнение ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" судебного акта препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ "Радужный" по управлению многоквартирным домом, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не исполнило судебный акт, пришел к выводу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Между тем, доказательства предъявления исполнительного листа, выданного истцу по настоящему делу в службу судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительного производства для их принудительного исполнения, ТСЖ "Радужный" в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции повторно наложен судебный штраф без учета обстоятельств дела, не проверены доводы о частичном исполнении судебного акта, не исследованы доказательства, подтверждающие частичное исполнение судебного акта, а именно: почтовой описи вложения в ценное письмо.

Также, судом первой инстанции не проверены обстоятельства невозможности исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить судебный акт арбитражного суда полностью о предоставлении документации.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения судебного акта, а именно: почтовая опись вложения в ценное письмо, которая подтверждает направление истцу еще трех документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-8066/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Радужный" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев