Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-21790/15 по делу N А70-14657/2014

г. Тюмень

6 октября 2015 г.

Дело N А70-14657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14657/2014 по иску Алманова Георгия Кузьмича к Арудову Зурабу Михайловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и взыскании убытков в сумме 23 546 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто".

В заседании приняли участие: Арудов Зураб Михайлович (паспорт), представители Арудова Зураба Михайловича - Новопашина М.В. по доверенности от 27.05.2015, Крук Т.Н. по доверенности от 19.06.2015, Казакова И.А. по доверенности от 28.09.2015, представитель Алманова Георгия Кузьмича - Важенина Н.М. по доверенности от 11.04.2014, общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - Поберский В.Н. по доверенности от 04.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - Савельев С.Н. по доверенности от 14.10.2014 (доверенность отозвана, допущен к участию в деле учитывая предмет спора).

Суд установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее - Алманов Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арудову Зурабу Михайловичу (далее - Арудов З.М., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и взыскании убытков в сумме 23 546 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", общество), наименование изменено на "Астерион".

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Арудов З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указывает, что в отсутствие доказательств причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Арудовым З.М. обязанностей генерального директора, грубого нарушениях своих обязанностей, невозможности или затруднительности деятельности общества в результате действий (бездействий) Арудова З.М. у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, соответственно выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для исключения ответчика из состава участников общества, основаны на неправильном применении статей 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не применены статьи 421, 423, 424, 431 ГК РФ, выводы противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представители поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель истца указал на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ООО "Астерион" поддержал позицию истца. Представитель по доверенности от ООО "Адонис-Авто" поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, возражениях на жалобу.

Судом установлено, что ООО "Адонис-Авто" зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

С момента создания общества его участниками являлись Алманов Г.К. (50 % доли) и Арудов З.М. (50 % доли).

Генеральным директором ООО "Адонис-Авто" был избран Арудов З.М.

Арудов З.М., посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5 000 руб., решил зарегистрировать в установленном порядке переход доли Алманова Г.К. в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО "Адонис-Авто" (решение участника ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. от 29.08.2013).

Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы 06.09.2013.

Далее Арудов З.М. приобрел долю в размере 50 % уставного капитала по цене 5 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, подписанному от ООО "Адонис-Авто" директором Арудовым Зурабом Михайловичем и гражданином Арудовым Зурабом Михайловичем (решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. от 09.09.2013).

Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014) по иску Алманова Георгия Кузьмича к ООО "Адонис-Авто" и Арудову Зурабу Михайловичу:

- признано недействительными решение ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 о переходе доли Алманова Г.К. к обществу;

- признано недействительным решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013 о приобретении доли Арудовым З.М.;

- признан недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО "Адонис-Авто" в лице Арудова Зураба Михайловича и Арудовым Зурабом Михайловичем;

- признано за Алмановым Георгием Кузьмичем право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто".

Судом по делу N А70-11692/2013 установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее и своевременное исполнение Алмановым Г.К. своих обязанностей по оплате 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто" в размере 5 000 рублей, в связи с чем истец является участником ООО "Адонис-Авто" с долей в размере 50 % уставного капитала.

В период с 2004 года по июль 2013 года включительно Алманов Г.К. принимал участие в деятельности ООО "Адонис-Авто", принимал решения на всех общих собраниях участников ООО "Адонис-Авто", запрашивал и получал информацию о деятельности ООО "Адонис-Авто" непосредственно от Арудова З.М., представлял займы ООО "Адонис-Авто" и выступал поручителем по обязательствам ООО "Адонис-Авто".

С момента создания ООО "Адонис-Авто" Арудов З.М., являясь единоличным исполнительным органом общества, на протяжении более восьми лет (с 13 апреля 2005 года по 29 августа 2013 года) не мог не знать о том, что истец, якобы, не оплатил свою долю уставного капитала.

Арудов З.М. пришел к заключению о неоплате Алмановым Г.К. доли лишь после того, как Алманов Г.К. активно начал запрашивать информацию о деятельности ООО "Адонис-Авто".

На основании вышеназванного решения суда Алманов Г.К. обратился с заявлением в регистрирующий орган о совершении регистрационных действий в отношении общества по внесению сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности Алманову Г.К. 50 % доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто".

В регистрации данных изменений было отказано по причине наличия записи о залоге 100 % доли в уставе общества, залогодержатель - ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Алманов Г.К. обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Арудову З.М., ЗАО "Сугрутнефтегазбанк" о признании недействительным договора о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" от 21.10.2013 (дело N А70-8555/2014).

Решением суда от 20.11.2014 по делу N А70-8555/2014 признан недействительным договор о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто" от 21.10.2013, заключенный между Арудовым З.М. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в части передачи в залог доли Алманова Г.К. в размере 50 % доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто".

Суд установил, что данная сделка в части передачи в залог 50 % доли, принадлежащей Алманову Г.К., не соответствует закону (статьи 10, 209, 168 ГК РФ) и нарушает права Алманова Г.К. - собственника передаваемой в залог доли, ввиду чего является недействительной.

Кроме того, суд установил в действиях Арудова З.М при заключении сделки по передаче в залог 50 % доли в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежавших Алманову Г.К., злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку Арудов З.М. при заключении оспариваемой сделки знал о наличии прав Алманова Г.К. на 50 % доли в уставном капитале общества, а также о незаконности своих действий по искусственному исключению истца из состава участников, что подтверждается выводами суда по делу N А70-11962/2013.

Кредитный договор, заключенный между ООО "Адонис-Центр" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", был исполнен, однако, Арудов З.М., будучи участником ООО "Адонис-Авто" и имеющий прямую заинтересованность в прекращении залога в отношении 100 % доли в уставном капитале общества, с соответствующим заявлением о прекращении залога, ни в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ни в регистрирующий орган не обратился, тем самым, создал препятствия для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" о восстановлении Алманова Г.К. в качестве участника общества.

Алманов Г.К. 17.04.2014 обращался к ООО "Адонис-Авто" с требованием созвать и провести внеочередное общее собрание участников с включением в повестку дня вопросов об избрании генерального директора, об утверждении годового отчета о деятельности общества, утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

Решение по вопросу о кандидатуре нового генерального директора не было принято по причине разделившихся голосов участников.

В связи с истечением полномочий генерального директора Алманов Г.К. 14.10.2014 вновь обратился с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с предложением кандидатуры нового единоличного исполнительного органа.

В ответ на поступившее предложение Арудов З.М. ответил отказом.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся 27.11.2014, предложено проголосовать за кандидатуру Батурина А.А., поскольку в отношении Арудова З.М. возбуждено уголовное дело, в том числе, по факту совершения преступных действий, противоречащих интересам ООО "Адонис-Авто".

Вопрос об утверждении нового генерального директора решен не был.

Вместе с тем, на дату проведения последнего внеочередного общего собрания участников ООО "Адонис-Авто" Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности генерального директора, что подтверждается апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу N 22-2711/2014.

Также судами установлено, что 02.06.2011 Арудов З.М., действуя как индивидуальный предприниматель в качестве инвестора, с одной стороны, и ООО "Фирма "Адонис" в качестве заказчика-застройщика и генерального подрядчика, с другой стороны, заключили инвестиционный договор на строительство автосалона на ул. Профсоюзной в г. Тюмени. Строительство автосалона велось, главным образом, за счет привлеченных кредитных средств, полученных обществом, под залог его же собственных активов.

Строительство автосалона по условиям договора предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 10002:594.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594, принадлежащее обществу, было передано в пользу ООО Фирма "Адонис" безвозмездно, а Арудов З.М. действовал в качестве директора ООО "Адонис-Авто" и в результате совершения ряда сделок именно ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, чем причинены убытки обществу.

Статьей 10 Закона об обществах установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Равное распределение долей между участниками само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А70-8555/2014, N А70-11962/2013, установив, что Арудов З.М. совершил целенаправленные действия на лишение истца корпоративного контроля с целью сконцентрировать контроль над обществом в своих руках, отдавая себе отчет в том, что в результате подобных действий неизбежен корпоративный конфликт в обществе, состоящем лишь из двух участников; отстранение Арудова З.М. от должности генерального директора в рамках возбужденного уголовного дела, неизбрание директора общества по причинам, зависящим от Арудова З.М., в результате чего общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; отчуждение генеральным директором ООО "Адонис-Авто" Арудовым З.М. права аренды земельного участка общества без встречного предоставления и в конечном результате в свою пользу, суды, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона об обществах оснований для исключения Арудова З.М. из общества ввиду недобросовестности действий Арудова З.М. и злоупотребления правами, что затруднило деятельность общества и причинило вред обществу.

При этом, суд также установил, что реализованная Арудовым З.М. схема приобретения права собственности на здание автосалона за счет ООО "Адонис-Авто", поскольку именно Арудов З.М. является конечным выгодоприобретателем проекта, реализация которого фактически стала возможной благодаря обществу, была направлена во вред обществу и преследовала цель минимизировать финансовые риски самого Арудова З.М. - "инвестора" и входящих в одну с ним группу аффилированных лиц (включая его сына). В данных обстоятельствах общество было использовано Арудовым З.М. в качестве "ширмы", прикрывающей действительный имущественный интерес контролировавшего его лица.

Оценивая то обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 было передано в пользу ООО Фирма "Адонис" безвозмездно, а Арудов З.М. действовал в качестве директора ООО "Адонис-Авто" и в результате совершения вышеуказанных сделок именно ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков в результате недобросовестных действий директора ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка (статья 44 Закона об обществах).

Арудовым З.М. фактически была скрыта информация о совершенной сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 от второго участника Алманова Г.К., что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует расценивать как недобросовестность.

При этом, Арудов З.М. знал, что его действия не отвечают интересам ООО "Адонис-Авто", а сама сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Адонис-Авто" условиях, поскольку нельзя считать выгодными условия передачи прав на земельный участок без эквивалентного встречного предоставления за уступаемые права (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение права аренды не носило характер безвозмездной сделки, а было направлено на предотвращение еще большего ущерба обществу в результате несения затрат по арендной плате и иных затрат, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что права аренды носят имущественный характер, оборотоспособны и имеют экономическую ценность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12). Доводы об убыточности сохранения земельного участка в дальнейшей аренде документально не подтверждены и потому отклонены за необоснованностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Арудовым З.М. обязанностей генерального директора, грубого нарушениях своих обязанностей, невозможности или затруднительности деятельности общества в результате действий (бездействий) Арудова З.М., и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, были приняты во внимание с учетом предмета и оснований иска, оценки доводов сторон и представленных в обоснование своих позиций доказательств, оснований для иных выводов суды не установили (статьи 9, 41, 65, 69, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке от 24.10.2013 N 364/13 ООО "Оценочная компания "Альянс" не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, оценщиком в качестве сравнения были взяты примеры передачи арендных прав собственниками земельных участков, в то время как в настоящем случае передача прав и обязанностей по договорам аренды была произведена не собственником, а арендатором и не влекла ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, так как в результате ее совершения передаются лишь обязательственные права арендатора, подлежат отклонению.

Оценив отчеты об оценке, представленные сторонами, суды сочли допустимым и относимым доказательством отчет стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10 002:594 по состоянию на 29.02.2012 в размере 23 546 000 руб., подготовленный ООО "Оценочная компания "Альянс", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.

При этом апелляционным судом при оценке отчетов были приняты во внимание обстоятельства фактического нахождения земельного участка в пользовании на протяжении длительного времени, отсутствие препятствий со стороны публичного собственника на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, а впоследствии и на переход права собственности к Арудову З.М.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что ответчик и третье лицо не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом в суде первой инстанции не воспользовались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апелляционного суда на существование одного автосалона не привели к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание размещение на спорном земельном участке автосалона, принадлежащего Арудову З.М., с аналогичным видом деятельности,

Доводы о том, что высказывания Алманова Г.К. о конфликте в обществе, возможном отзыве лицензии, аресте активов общества наносят вред репутации общества, необоснованное предъявление Алмановым Г.К. иска, принятие по заявлению Алманова Г.К. обеспечительных мер в виде ареста имущества общества, свидетельствуют о том, что Алманов Г.К. нарушил обязанность участника не причинять вред обществу, что является основанием для его исключения из общества, подлежат отклонению.

По делу N А70-2554/2015 по иску Арудова Зураба Михайловича к Алманову Георгию Кузьмичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Адонис-Авто" установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о существенном и грубом нарушении Алмановым Г.К. обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2554/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска об исключении Алманова Г.К. из общества по указанным выше основаниям отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для решения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, последствия которого могут быть устранены без исключения участника из общества, являются необоснованными исходя из установленной судами вины Арудова З.М. в создании и наращивании корпоративного конфликта, продолжающихся судебных споров между истцом и ответчиком.

Поскольку Закон об обществах учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другой участник не готов продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника. Указанный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат