Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

город Тюмень

9 октября 2015 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Белинского, 14А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 59, ИНН 2225044995, ОГРН 1022201757819) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Южком" Олейника Михаила Ихелевича и заявления о взыскании с него убытков в размере 526 673 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее по тексту - Олейник М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (далее по тексту - общество "Тепловодоприбор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Олейника М.И. по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника; по необоснованной оплате требований кредиторов третьей очереди в размере 2 300 000 руб. при наличии разногласий с кредитором по текущим платежам - обществом "Тепловодоприбор"; незаконное бездействие конкурсного управляющего по нерезервированию денежных средств на выплату кредитору по текущим платежам - обществу "Тепловодоприбор". Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего Олейника М.И. возникшие в связи с его незаконными действиями (бездействием) убытки кредитора в размере 526 673 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, производство по жалобе общества "Тепловодоприбор" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника М.И. прекращено. В удовлетворении заявления общества "Тепловодоприбор" о взыскании с Олейника М.И.

526 673 руб. 61 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе общество "Тепловодоприбор" просит отменить определение от 18.06.2015 и постановление от 30.07.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и взыскании с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу общества "Тепловодоприбор" 526 673 руб. 61 коп. убытков, а также госпошлины по иску кредитора в размере 13 843 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия между ними разногласий на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди. По мнению кассатора, закон не связывает эту обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по иску кредитора о взыскании с должника текущих платежей свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечёт обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

Как указывает общество "Тепловодоприбор", о наличии перед ним текущей задолженности предприятия конкурсному управляющему было известно ещё в 2010 году, когда определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 во включении требования общества "Тепловодоприбор" в реестр требований кредиторов предприятия было отказано со ссылкой на текущий характер обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, кассатор ссылается на рассмотрение арбитражным судом спора по делу N А03-18837/2011 между обществом "Тепловодоприбор" и предприятием в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. о признании незаключёнными договоров, на которых основано требование кредитора; решение по данному делу об отказе в иске принято 06.02.2012.

Также кассатор ссылается на то, что 12.07.2013 общество "Тепловодоприбор" обратилось с иском к предприятию о взыскании текущей задолженности 866 296 руб. 37 коп.; копия искового заявления получена конкурсным управляющим Олейником М.И. 17.07.2013, то есть за 4 месяца до начала расчётов с реестровыми кредиторами предприятия.

Приведённые обстоятельства, по мнению кассатора, достаточны для вывода об обязанности конкурсного управляющего Олейника М.И. зарезервировать денежные средства для удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам предприятия, чего им сделано не было и что привело к возникновению убытков у кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества "Тепловодоприбор" о взыскании с арбитражного управляющего Олейника М.И. 526 673 руб. 61 коп. убытков. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Олейник М.И.

Общество "Тепловодоприбор" 20.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования в размере 2 183 468 руб. 13 коп.

Определением от 21.09.2010 требование общества "Тепловодоприбор" включено в реестр требований кредиторов предприятия в размере 59 990 руб. В остальной части требования было отказано. Суд пришёл к выводу о том, что денежные обязательства, возникшие по договорам на установку приборов учёта тепловой энергии в жилых домах по улице Мусоргского, 18, улице Чайковского, 5, улице Чайковского, 5а, улице Чайковского, 9, улице Белинского, 11, улице Чайковского, 7а, не подлежат включению в реестр, поскольку акты приёмки выполненных работ датированы 05.02.2010, 15.05.2010, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2012 по делу N А03-18837/2011 отказано в иске обществу "Тепловодоприбор" к предприятию о признании незаключёнными договоров от 18.08.2009 N 402 и от 28.09.2009 N 469 на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии, на которых основано требование кредитора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-11470/2013 удовлетворены исковые требования общества "Тепловодоприбор" о взыскании с предприятия 540 175 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учёта по договорам и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во всех указанных судебных разбирательствах участвовал конкурсный управляющий предприятием Олейник М.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего предприятием Олейника М.И. решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-11470/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, конкурсный управляющий Олейник М.И. непосредственно участвовал в рассмотрении судами споров (разногласий), возникших между кредитором - обществом "Тепловодоприбор" и должником - предприятием, начиная с 2010 года.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Олейник М.И. приступил к расчётам с кредиторами предприятия 26.08.2013, последующий платёж осуществлён 15.10.2013. В результате чего погашены требования кредиторов: первой очереди в размере 9 000 руб. (100 %), второй очереди в размере 516 747 руб. (100 %) и третьей очереди на сумму 2 300 000 руб. (12,85 %).

Выводы судов о законности данных действий конкурсного управляющего Олейника М.И. основаны на том, что требование кредитора - общества "Тепловодоприбор" по текущим обязательствам предприятия подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 по делу N А03-11470/2013, которое вступило в законную силу лишь 14.02.2014 (дата постановления апелляционного суда), то есть уже после окончания расчётов с реестровыми кредиторами, поэтому не было удовлетворено по причине недостаточности имущества должника.

При этом суды сослались на то, что общество "Тепловодоприбор" не обратилось к конкурсному управляющему Олейнику М.И. с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требования кредитора, а также с требованием о резервировании денежных средств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применена норма пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия между ними разногласий в суде на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди.

Закон не связывает эту обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде (суде), как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечёт обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

По делу N А03-11470/2013 сам конкурсный управляющий Олейник М.И. инициировал дополнительное судебное разбирательство, подав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, удовлетворившего иск общества "Тепловодоприбор" о взыскании с предприятия 540 175 руб. текущей задолженности.

При этом исковое заявление кредитора от 12.07.2013 было направлено в адрес конкурсного управляющего Олейника М.И. и получено им до начала расчётов с кредиторами предприятия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемых обстоятельствах любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы расчёты с кредиторами до окончательного разрешения судом спора по иску общества "Тепловодоприбор". Тем более, что конкурсное производство по делу о банкротстве предприятия было завершено лишь 19.02.2015, тогда как расчёты с кредиторами осуществлены конкурсным управляющим Олейником М.И. уже 26.08.2013 и 15.10.2013.

Как указывает кассатор, и это следует из определения арбитражного суда от 17.11.2014 по настоящему делу, на погашенные требования кредиторов третьей очереди конкурсному управляющему Олейнику М.И. начислены проценты в размере 81 772 руб. 41 коп., полученные им впоследствии.

Однако в силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Вместо этого Олейник М.И. поспешил рассчитаться с кредиторами третьей очереди задолго до начисления судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

Подобные действия конкурсного управляющего Олейника М.И. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Олейника М.И. убытков в пользу кредитора по текущим обязательствам является ошибочным. Требование общества "Тепловодоприбор" подлежало удовлетворению.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества "Тепловодоприбор" о взыскании с арбитражного управляющего Олейника М.И. 526 673 руб. 61 коп. убытков.

Уплаченная же кредитором государственная пошлина по настоящему иску (заявлению) в размере 13 843 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как это указано в определении суда первой инстанции, на основании справки суда о возврате, а потому не подлежит взысканию с арбитражного управляющего Олейника М.И.

В части жалобы общества "Тепловодоприбор" на ненадлежащее исполнение Олейником М.И. обязанностей конкурсного управляющего предприятием, поданной им как конкурсным кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ней в связи с ликвидацией должника после завершения конкурсного производства, как это разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство, как правильно заметил апелляционный суд, не препятствует рассмотрению исков кредиторов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причинённых их незаконными действиями в период проведения процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А03-17836/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича 526 673 руб. 61 коп. убытков. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" 526 673 руб. 61 коп. убытков.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник