Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" о привлечении Чижикова Сергея Васильевича, Чижикова Владимира Васильевича и Ткаченко Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 416 774 226 руб. 41 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Палагин А.М. по доверенности от 20.11.2014, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Копанева В.А. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузяков Сергей Юрьевич (далее - Кузяков С.Ю.).

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяков С.Ю. 05.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Чижикова Сергея Васильевича (далее - Чижиков С.В.), Чижикова Владимира Васильевича (далее - Чижиков В.В.), и Ткаченко Владимира Николаевича (далее - Ткаченко В.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 416 774 226 руб. 41 коп.

Определением суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой"; конкурсным управляющим должником утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Определением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, факт неисполнения бывшим руководителем должника Чижиковым В.В. обязанности по обеспечению сохранности документации должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание то, что по состоянию на 21.06.2010 ООО "Томнефтегазстрой" имело просроченную более чем на три месяца задолженность свыше 100 000 руб., то есть обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества, а также дату возникновения данных обстоятельств.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность возложения на арбитражного управляющего обязанности по доказыванию факта истребования документов и материальных ценностей от руководителя должника, полагает неправомерным неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чижиков С.В. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Томнефтегазстрой" в период с 07.06.2010 по 05.10.2011.

Ткаченко В.Н. являлся генеральным директором ООО "Томнефтегазстрой" в период с 05.10.2011 по 20.02.2012.

20.02.2012 Чижиков С.В. был назначен ликвидатором ООО "Томнефтегазстрой".

14.05.2012 протоколом общего собрания участников ООО "Томнефтегазстрой" решение о ликвидации отменено, генеральным директором ООО "Томнефтегазстрой" назначен Чижиков С.В.

21.11.2012 полномочия генерального директора ООО "Томнефтегазстрой" Чижикова С.В. прекращены, генеральным директором общества назначен Чижиков В.В.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. исходил из того, что бывшие руководители должника Чижиков С.В. и Ткаченко В.Н. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) в срок до 29.08.2010, поскольку на протяжении периода с 01.04.2010 по 01.10.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности, а Чижиков В.В. - не обеспечил сохранность и передачу документов бухгалтерского учёта и отчётности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Доказывание обстоятельств, необходимых для привлечения указанных в пункте 2 статьи 10 закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен был обосновать, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Чижиковым С.В. в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование правильности определения этого срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым бывшие руководители должника привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения названного срока.

В подтверждение того, что на протяжении периода с 01.04.2010 по 01.10.2012 ООО "Томнефтегазстрой" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий сослался на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 16.08.2013.

Данному доказательству судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с указанием на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим должником в период осуществления в отношении ООО "Томнефтегазстрой" процедуры наблюдения, не позволяет достоверно установить факт неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества, а также дату возникновения данных обстоятельств.

Вывод судов об отсутствии оснований полагать, что у бывших руководителей ООО "Томнефтегазстрой" возникла обязанность по подаче заявления в сроки, указанные конкурсным управляющим, является правомерным.

Суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности в настоящем деле такого обязательного условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем должника Чижиковым В.В. обязанности по обеспечению сохранности документации должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Одним из последствий неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской или иной документации является возникновение у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такой документации.

Более того, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку отсутствие первичных документов, данных бухгалтерской отчётности и иных необходимых документов существенно затрудняет реализацию его полномочий и препятствует эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у Чижикова В.В. необходимой документации заявителем не представлено.

Тем самым вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием непередачи Чижиковым В.В. документации должника является верным.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и направлены на их переоценку, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева