Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-9881/13 по делу N А67-5092/2012

город Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А67-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5092/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Кооперативная, 2, ОГРН 1077024000240, ИНН 7024025991), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, и заявлению конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркина О.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Томской области муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее - муниципальное предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Свиридов Сергей Владимирович (далее - Свиридов С.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 13.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Свиридов С.В. 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов в сумме 660 000 руб.

Определением суда от 27.02.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим муниципальным предприятием для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен в сумме 625 200 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свиридова С.В.

По мнению заявителя, исходя из действительной стоимости активов должника, сумма затрат на привлечённых специалистов не должна превышать 591 090 руб. 83 коп. Уполномоченный орган не согласен с критической оценкой судами первой и апелляционной инстанций его доводов о применении статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности арендаторов имущества должника обеспечить сохранность взятого в аренду имущества.

Заявитель считает нецелесообразным заключение договора на охрану имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бояринцев" (далее - ООО "ЧОП "Бояринцев").

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии осуществления в отношении муниципального предприятия процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.09.2012, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В свою очередь, конкурсный управляющий Свиридов С.В., обращаясь в суд, исходил из необходимости осуществления охраны оставшегося в конкурсной массе имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения лица, обеспечивающего охрану имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что 17.11.2014 между муниципальным предприятием (заказчик) и ООО "ЧОП "Бояринцев" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по охране имущества (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика - административного здания общей площадью 1 551,2 кв. м, расположенного по адресу:

Томская область, ЗАТО Северск, посёлок Самусь, улица Кооперативная, дом 2 а.

Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения в период с 10.09.2014 по 10.09.2015.

Факт передачи имущества должника под охрану подтверждён актом от 17.11.2014.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В настоящем деле, исходя из балансовой стоимости активов муниципального предприятия, определённой по данным промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 17.07.2012 (39 138 069 руб.), лимит оплаты услуг привлечённых лиц не может превышать 686 380 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего муниципальным предприятием Свиридова С.В., в настоящее время балансовая стоимость активов должника с учётом исключения части имущества из конкурсной массы составляет 29 609 083 руб. Соответственно лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не должен превышать 591 090 руб. 83 коп.

В то же время, судами установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, реализация имущества должника не осуществлена. Определением суда от 02.03.2015 срок конкурсного производства продлён до 04.09.2015.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вывод о необходимости оказания привлечённым лицом услуг по охране имущества должника, обоснованности привлечения ООО "ЧОП "Бояринцев" и обоснованности размера оплаты его услуг сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ..

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова