Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 07АП-8638/13

г. Томск

17 июля 2015 г.

Дело N А67-5092/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Маркиной О.Е., по доверенности N 03-30/09/12943 от 26.11.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-8638/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-5092/2012 о признании Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (ОГРН 1077024000240, ИНН 7024025991) несостоятельным (банкротом) (судья О.А. Иванов)

(по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.02.2015 г. по второму и третьему вопросам повестки дня)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 г. муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее МП ЗАТО Северск "УК "ЖКЖ Самусьское", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

02.03.2015 г. ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "УК "ЖКЖ Самусьское" от 09.02.2015 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что принятие решения об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов до 660 000 руб. неправомерно, поскольку исходя из действительной стоимости активов должника, данные лимиты не могут превышать 591,09 тыс. руб. Принятое собранием решение фактически может привести к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к неполному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, что нарушает права уполномоченного органа.

По третьему вопросу уполномоченный орган указал, что удовлетворение требования по обязательным платежам возможно только денежными средствами. Внесенные решением общего собрания кредиторов изменения в ранее утвержденное Положение о порядке продажи имущества нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.06.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2015 г. по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что лимит расходов на привлеченных специалистов в размере, предусмотренном ст. 20.7 Закона о банкротстве, должен рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника; принятие собранием кредиторов решения по вопросу об увеличении лимитов превышает компетенцию собрания, поскольку такой вопрос не определен в законе о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности или затруднительности удовлетворения требований уполномоченного органа. По третьему вопросу уполномоченный орган привел доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.06.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "УК "ЖКЖ Самусьское" было проведено собрание кредиторов должника, повестка дня которого включала вторым вопросом решение об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, а третьим вопросом - внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из протокола собрания, второй вопрос был включен в повестку дня собрания конкурсным управляющим, чтобы "заручиться мнением кредиторов".

По второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение утвердить лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 660 000 руб. Решение принято 82,204% голосов от присутствующих на собрании.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.02.2015 г. кредиторами принято решение дополнить пункт 11.2 главы 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника абзацами вторым и третьим.

Согласно абзацу второму, если один из кредиторов (уполномоченный орган) или несколько кредиторов отказываются принять имущество в счет погашения своих требований, то имущество передается путем заключения соглашения об отступном кредитор(у)ам (уполномоченному органу), давш(ему)им согласие на принятие имущества в счет погашения своих требований. В данному случае соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов производится только по отношению к кредиторам (уполномоченному органу), изъявившим желание принять имущество.

А в соответствии с положениями абзаца третьего, если после завершения всех торговых процедур, предусмотренных настоящим Положением, и до направления акта о передаче нереализованного имущества должника в органы местного самоуправления, поступит заявка о приобретении данного имущества (части имущества), то конкурсный управляющий вправе реализовать данное имущество (часть имущества) без дополнительных согласований и публикаций по цене не ниже цены, указанной на последнюю дату проведения торгов.

Полагая, что решение собрания кредиторов по указанным вопросам нарушают права уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, компетенция собрания кредиторов не определена исчерпывающим образом законодательством о банкротстве. Тем самым не исключается принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из содержания п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не лишено возможности рассматривать вопрос о привлечении специалистов и определении порядка оплаты их услуг.

Доводы уполномоченного органа о превышении собранием кредиторов пределов своей компетенции основано на неверном толковании правовых норм.

В обоснование нарушения своих права и законных интересов решением собрания по второму вопросу уполномоченный органа ссылается на то, что оспариваемое решение повлечет уменьшение конкурсной массы и неполное удовлетворению требований уполномоченного органа.

Однако, размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрены п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов утвердить лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 660 000 руб. не порождает самостоятельных правовых последствий, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляет конкурсному управляющему права осуществлять соответствующие расходы, не уменьшает конкурсную массы должника, не влияет на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа, а является лишь мнением кредиторов о возможности увеличения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которое может быть оценено арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего.

По третьему вопросу повестки дня собрания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая положения п. 8-9 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собрание кредиторов наделено правом решения вопросов об отступном.

Возможность нарушения, указанного уполномоченным органом, является, как верно указал суд первой инстанции, следствием не собственно решения собрания кредиторов, а волеизъявления уполномоченного органа.

По смыслу п. 8-9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного возможно только в случае согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). То есть, само по себе внесение каких-бы то ни было условий в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не порождает возможности передачи имущества в качестве отступного без принятия собранием кредиторов самостоятельного решения об одобрении соглашения об отступном. Только такое решение об одобрении соглашения позволяет передать имущество в качестве отступного.

В связи с указанным, апелляционный суд также не усматривает оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05 июня 2015 года по делу N А67-5092/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина