Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-23714/15 по делу N А03-6243/2013

город Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение от 15.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, 188, ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" (далее - ООО "Сычёвское", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Сычёвское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глазова М.С., являющегося членом некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - СРО).

Избранной собранием кредиторов СРО в Арбитражный суд Алтайского края представлена информация с предложением кандидатуры Глазова М.С.

Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении Глазова М.С. в качестве конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО "Сычёвское".

По мнению заявителя, суды сослались на обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве не был подтверждён ни одним вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику основаны на предположениях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении ходатайства о продлении срока внешнего управления внешним управляющим Глазовым М.С. представлено суду несколько вариантов балансов должника за 2014 год, существенно отличающихся по итоговым данным, в том числе по стоимости основных средств, размеру текущих обязательств должника.

Из представленного внешним управляющим отчёта о результатах внешнего управления следует, что реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату: дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 171 021 713,17 руб., однако действия к её получению внешним управляющим не предпринимались. За период внешнего управления требования к дебиторам о взыскании долгов по неисполненным обязательствам не предъявлялись, так как внешнему управляющему документация должника не передавалась.

В аграрный холдинг "Изумрудная страна", помимо должника, входят в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глазов М.С.), общество с ограниченной ответственностью "УК "Стимул" (решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Глазов М.С.), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (определением от 08.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глазов М.С.). Данные предприятия имели взаимоотношения с должником и являются сопоручителями по кредитам холдинга "Изумрудная страна", взятым в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк".

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Глазова М.С. конкурсным управляющим ООО "Сычёвское", суд первой инстанции исходил из наличия у него сомнений в компетентности и добросовестности представленной СРО кандидатуры.

При этом суд пришёл к выводам, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего (один год) Глазов М.С. бездействовал, не предпринимал мер к восстановлению платёжеспособности должника, по взысканию дебиторской задолженности, а также является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку утверждён управляющим юридических лиц - потенциальных кредиторов и дебиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Глазовым М.С. своих обязанностей как внешнего управляющего должником, установлены вступившим в законную силу решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно пункту 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Принимая во внимание, что Глазов М.С. осуществлял полномочия временного, внешнего и конкурсного управляющего лиц, входящих в одну группу с должником, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Сычёвское".

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева