|
12 августа 2022 г.
|
Дело N А03-6243/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262; далее - общество "Сычевское", должник), принятые по жалобе общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Глазова Михаила Станиславовича, Дробышева Михаила Сергеевича и взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Начало", Кочуров Алексей Алексеевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", страховое акционерное общество "ВСК".
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Сычевское" общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на:
действия (бездействие) арбитражного управляющего Глазова М.С. при проведении процедуры внешнего управления, конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника;
действия (бездействие) арбитражного управляющего Дробышева М.С. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату залогового имущества должника, в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника.
Указывая на утрату имущества должника, находящегося в залоге, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, общество "Россельхозбанк" просило взыскать в конкурсную массу убытки: с Глазова М.С. в сумме 755 537,78 руб., с Дробышева М.С. в сумме 7 847 681,41 руб., с Глазова М.С. и Дробышева М.С. солидарно в сумме 3 225 550 руб. с последующим распределением взысканных сумм в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" в отношении Глазова М.С. отказано; признаны незаконными действия Дробышева М.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении общества "Сычевское", выразившиеся в заключении договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с обществом "Начало" на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение арбитражного суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.
Общество "Россельхозбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении Глазова М.С., отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробышева М.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Сычевское", выразившихся в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по поиску и возврату залогового имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, отказа во взыскании с Дробышева М.С. заявленных убытков; в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о необоснованности жалобы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка, свидетельствуют об необоснованной утрате сельскохозяйственных животных, являвшихся собственностью общества "Сычевское", находящихся в залоге и указанных в определении арбитражного суда от 10.02.2014 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в период проведения процедур банкротства в результате незаконных действий (бездействия) арбитражных управляющих Глазовым М.С. и Дробышевым М.С.
Банк считает, что суды не применили, подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли правовые позиции, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
По мнению общества "Россельхозбанк", данные нарушения норма материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу Дробышев М.С. и Глазов М.С. возражали против доводов Банка, согласились с выводами судов об отсутствии основания для взыскания убытков, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Сычевское".
Определением суда от 10.02.2014 (с учётом определения об исправлении описки от 03.07.2014) требования общества "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 388 367 417,57 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника (954 головы молодняка КРС, 43 головы молодняка лошади); 44 052 795,08 руб. - в третью очередь по основной сумме задолженности; 65 787 563,21 руб. неустойки учтены в составе кредиторов третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.
Определением суда от 13.03.2014 в отношении общества "Сычевское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждён Глазов М.С.
Внешним управляющим Глазовым М.С. по результатам произведенной инвентаризации 14.07.2014 составлена инвентаризационная опись имущества должника, в том числе 689 голов КРС, 32 голов молодняк лошади.
Решением суда от 14.04.2015 общество "Сычевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, как в отношении сельскохозяйственной организации с применением правил параграфа 3 главы 1Х Закона о банкротстве. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Глазов М.С.
Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Дробышев М.С.
Собранием кредиторов от 04.09.2015 принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника.
Конкурсным управляющим Дробышевым М.С. составлены инвентаризационная опись от 15.09.2015 N 1 товарно-материальных ценностей должника, в которой указаны 662 голов молодняка КРС, 32 головы молодняка лошади; инвентаризационная опись от 25.03.2016 N 3 (дополнительно 193 головы молодняка КРС).
Между обществом "Сычевское" в лице конкурсного управляющего Дробышева М.С. и общества "Начало" заключён договор от 01.02.2017 ответственного хранения имущества должника (сельскохозяйственных животных в том числе КРС и лошадей) с правом использования по целевому назначению.
По акту приёма-передаче от 01.02.2017 общество "Сычевское" передало обществу "Начало" на хранение сельскохозяйственных животных в количестве 1 047 голов КРС, из которых: 473 головы молодняка КРС, 3 головы молодняка лошади.
Между обществом "Начало" и обществом "Фаворит" заключён договор простого товарищества от 03.04.2017, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внёс право пользования сельскохозяйственными животными, в том числе находящимися в залоге у Банка.
Определением от 15.11.2017 суд освободил Дробышева М.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сычевское" и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Панкратова И.И.
В инвентаризационной описи от 06.03.2018, составленной конкурсным управляющим Панкратовым И.И., указаны 372 головы молодняка КРС, нетелей, 3 головы молодняка лошади. Утрачены 506 голов молодняка КРС и 40 голов молодняка лошади.
Определением суда от 28.03.2018 Панкратов И.И. утверждён конкурсным управляющим обществом "Сычевское".
Договор простого товарищества от 03.04.2017, заключённый между обществом "Начало" и обществом "Фаворит", расторгнут в апреле 2018 года в связи с утратой 222 голов КРС.
Между обществом "Начало" в лице представителя Дробышева М.С. и обществом "АГРОГРЕЙД" заключён договор простого товарищества от 05.04.2018 N 3, по условиям которого для осуществления совместной деятельности хранитель внёс право пользования сельскохозяйственными животными в количестве 874 голов КРС; контроль за использованием КРС от имени хранителя осуществлял Дробышев М.С.
Указывая, что при проведении инвентаризации имущества должника арбитражные управляющие установили недостачу имущества, но не приняли должных мер к его отысканию и возврату в конкурсную массу, тем самым причинив убытки кредиторам, при этом Дробышев М.С. причинил убытки в результате заключения договора ответственного хранения с обществом "Начало", Банк обратился в арбитражный суд с указанными жалобой на действия (бездействие) арбитражный управляющих и заявлением о взыскании с них убытков.
Отказывая в удовлетворения жалобы в отношении Глазова М.С., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для признания незаконными действий (бездействия) Глазова М.С., как внешнего управляющего, и отсутствия доказательств тому, что Глазову М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было передано имущество должника и он не принял мер к инвентаризации имущества и истребовании его в конкурсную массу.
Частично удовлетворяя жалобу в отношении Дробышева М.С., суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы Банка о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробышева М.С., связанных с организацией хранения и отыскания имущества общества "Сычевское", в результате чего залоговому кредитору причинены убытки в заявленном размере; признал обоснованными доводы заявителя о незаконности его действий по заключению договора хранения сельскохозяйственных животных от 01.02.2017 с обществом "Начало" на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25, по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
При этом необходимо учесть, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.
