Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-24582/15 по делу N А46-14437/2014

г. Тюмень

21 октября 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" на определение от 18.05.2015 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644065, город Омск, улица Заводская, 6, ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стром" (644517, Омская область, Омский район, дачный посёлок Чернолучинский, улица Пионерская, 16, ИНН 5501079579, ОГРН 1045501016131) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" требования в размере 2 298 455 рублей 92 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" Даниленко С.А. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 2 298 455 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник).

Определением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, требование ООО "Стром" в размере 2 298 455 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" без обеспечения залогом имущества должника.

С определением от 18.05.2015 и постановлением от 21.07.2015 не согласилось закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-банк" (далее - ЗАО "Мираф-банк"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стром".

Заявитель считает, что договор подряда заключён для создания искусственной кредиторской задолженности, с целью формирования в реестре требований кредиторов должника мнимых обязательств. ООО "Энергострой" с июня 2014 года не осуществляет деятельности. ООО "Стром" работы для ООО "Энергострой" не выполняло, в связи с чем у должника отсутствует задолженность перед данным лицом. Открытым акционерным обществом "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") представлено письмо N 18/4964, из которого следует, что работы на объекте "Терминал слива, хранения и закачки в переработку стабильного газового конденсата (СГК)" осуществлялись открытым акционерным обществом "ОМУС - 1" на основании договора подряда от 09.12.2013 N ОНЗ-13/07120/01004/Р, ООО "Энергострой" для выполнения работ не привлекалось.

Представитель ЗАО "Мираф-банк" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 10.12.2014 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тараненко В.В.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия между сторонами обязательств ООО "Стром" представило договор подряда от 30.06.2014 N 8-06, заключённый между ним (субподрядчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы "Конструкции железобетонные ТГМП к Терминалу от существующей эстакады и от Терминала до узла управления. Внутриплощадочные сети и сооружения на объекте подрядчика: "Терминал слива, хранения и закачки в переработку стабильного газового конденсата (СГК)" в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", расположенном по адресу: город Омск, проспект Губкина, 1, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы.

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 15.08.2014 N 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 N 17 на сумму 2 298 455 рублей 92 копейки.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО "Стром" с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 30.06.2014 N 8-06 обязательств по оплате работ задолженность ООО "Энергострой" составила 2 298 455 рублей 92 копейки, подтверждением чему служат акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод ЗАО "Мираф-банк" о ничтожности договора подряда в силу его мнимости, в связи с тем, что суд не установил порочности воли сторон при заключении сделки, а также её исполнении. Оценив договор подряда, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований. При этом судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства в их совокупности, а также относимости и допустимости к рассматриваемым правоотношениям.

Противоречащим материалам дела является довод ЗАО "Мираф-банк" о том, что работы выполнялись открытым акционерным обществом "ОМУС - 1", поскольку в материалах дела содержится договор от 20.12.2013, заключённый между названным лицом и ООО "Энергострой", на выполнение работ на объекте "Терминал слива, хранения и закачки в переработку стабильного газового конденсата (СГК)". Учитывая данное обстоятельство, ссылка ЗАО "Мираф-банк" на письмо ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" N 18/4964 несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, а также сделанными на их основе выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник