г. Тюмень |
|
26 октября 2015 г. |
Дело N А46-18707/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича на определение от 13.03.2015 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улицы Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), принятые по заявлению Бакмана Юрия Иосифовича (город Омск) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "ЗМК") 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 26 732 068 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль").
Определением суда от 11.09.2012 требование ООО "ЗМК" в размере 26 732 068 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 12 039 771 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Определением суда от 11.09.2012 требование ООО "Регион Инвест" в размере 12 039 771 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Общество с ограниченной ответственностью "Катран-09" (далее - ООО "Катран-09") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 371 094 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Определением суда от 17.12.2012 требование ООО "Катран-09" в размере 4 371 094 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".
Определениями суда от 29.04.2013 заявления Бакмана Юрия Иосифовича о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена ООО "Катран-09", ООО "Регион Инвест", ООО "ЗМК" на Бакмана Ю.И., требования названных выше кредиторов исключены из реестра требований ООО "ПКФ "Профиль", в реестр включены требования Бакмана Ю.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 21.10.2013 заявление ООО "Омский профиль" удовлетворено, определения от 11.09.2012 о включении требований ООО "Катран-09", ООО "Регион Инвест", ООО "ЗМК" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Омский профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2013.
Определением суда от 11.06.2014 в обособленном споре по заявлениям ООО "ЗМК", ООО "Регион Инвест", ООО "Катран-09" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" заявители заменены на их процессуального правопреемника Бакмана Ю.И.
Определением суда от 16.06.2014 из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" исключены требования Бакмана Ю.И. в размере: 26 732 068 рублей, 12 039 771 рубля, 4 371 094 рублей.
Определением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, в удовлетворении требования Бакмана Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" отказано.
С определением от 13.03.2015 и постановлением от 17.06.2015 не согласился Бакман Ю.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель считает, что вывод судов о мнимости заёмных отношений не соответствует материалам дела, факт выполнения работ и финансирования должника для производства работ подтверждён, суд первой инстанции незаконно отказал Бакману Ю.И. в удовлетворении требований об установлении суммы задолженности в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль. Суды основывали свои выводы на заключении экспертизы, проведённой в уголовном деле, выписки о движении денежных средств в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Получение займодавцем сопоставимых денежных средств обратно не свидетельствует о мнимости сделок.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 18.01.2013 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявленные требования устанавливаются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "ЗМК", ООО "Регион Инвест", ООО "Катран-09" подтверждается договорами займа.
На основании договора беспроцентного займа от 12.12.2011 N 12/12/2011 (в редакции дополнительных соглашений) между ООО "ЗМК" (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" (заёмщик) займодавец перечислил заёмщику 26 732 068 рублей.
Согласно условиям договора беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ ООО "Регион Инвест" (займодавец) передаёт ООО "ПКФ "Профиль" (заёмщик) беспроцентный заём на сумму 12 039 771 рубль, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2011. Платёжными поручениями на общую сумму 10 289 771 рублей заёмные средства перечислены на расчётный счёт ООО "ПКФ "Профиль".
По условиям договора беспроцентного займа от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ ООО "Регион Инвест" (займодавец) передаёт ООО "ПКФ "Профиль" (заёмщик) беспроцентный заём на сумму 1 750 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2011. В подтверждение исполнения условий договора займа было представлено платёжное поручение от 01.07.2011 N 140 на сумму 1 750 000 рублей.
17.11.2010 ООО "УК "Катран" и ООО "ПКФ "Профиль" подписан договор беспроцентного займа N 4/11, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Катран" (займодавец) передаёт ООО "ПКФ "Профиль" (заёмщик) сумму беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2011. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платёжное поручение от 23.11.2010 N 429.
ООО "Катран-09" представлены договоры займа: от 21.09.2009 N 1/09 на 50 000 рублей, от 01.11.2010 N 2/11 на 55 000 рублей, от 03.11.2010 N 3/11 на 80 000 рублей, от 07.12.2010 N 1/12 на 90 000 рублей, от 15.12.2010 N 2/12 на 90 000 рублей, от 24.12.2010 N 3/12 на 90 000 рублей, от 28.12.2010 N 4/12 на 50 000 рублей, от 11.02.2011 N 5/02 на 125 000 рублей, от 17.02.2011 N 6/02 на 100 000 рублей, от 02.03.2011 N 3/01 на 67 000 рублей, от 09.03.2011 N 3/02 на 125 000 рублей, от 23 марта 2011 N 1/ПКФ с лимитом выдачи 5 000 000 рублей.
В подтверждение передачи денежных средств по договорам N 1/09, 2/11, 3/11, 1/12, 2/12, 3/12 и 4/12 представлены расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств; по договорам N 5/02,6/02,3/01 и 3/02 - платёжные поручения на общую сумму 642 000 рублей, по договору N 1/ПКФ - платёжные поручения на общую сумму 3 499 094 рублей.
В последующем права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа ООО "ЗМК", ООО "Регион Инвест", ООО "Катран-09" уступлены Бакману Ю.И. на основании договоров уступки права требования.
Определением суда от 11.06.2014 по заявлениям ООО "ЗМК", ООО "Регион Инвест", ООО "Катран-09" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" заявители заменены на их процессуального правопреемника Бакмана Ю.И.
Мотивом к отказу Бакману Ю.И. в удовлетворении заявления о включении требования послужили выводы суда о мнимом характере поименованных выше договоров займа. Кроме того, суд указал, что целевое назначение займов на модернизацию производственной базы не очевидно из имеющихся в материалах данного обособленного спора документов.
Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требования Бакмана Ю.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств, по которым произведена уступка права требования. Договоры займа являются ничтожными, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по применению положений законодательства при рассмотрении судами требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следуя данной норме права, Бакман Ю.И. должен был подтвердить объём и условия передаваемых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на мнимость договоров, подписанных между должником и ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "ЗМК", ООО "Регион Инвест", ООО "Катран-09", исходя из их анализа и учитывая, что подлинная воля сторон при заключении договоров не была направлена на создание перечисленных в них правовых последствий. Факт мнимости договоров займа подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 10.06.2013 по делу N А46-661/2013 и от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 о признании недействительными договоров подряда, для обеспечения которых передавались заёмные средства.
Кроме того, суды приняли во внимание заключение эксперта от 04.06.2013 N 125а/13, истребованное в материалы дела на основании определения суда от 13.06.2013, выполненное сотрудником (экспертом-бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Лемановой Ириной Михайловной в связи с поручением провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу N 828820, возбуждённому 29.03.2013 в отношении Бакмана Д.Ю. Из названного заключения следует, что перечисленные по договорам займа денежные средства должнику, им перечислены на счета других юридических лиц, которые направлены займодавцам практически сразу после получения.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бакмана Ю.И.
Довод Бакмана Ю.И. о несоответствии выводов судов о мнимости договоров займа имеющимся доказательствам опровергается материалами дела, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов и организаций. Названными выше решениями суда установлена мнимость договоров подряда и, соответственно, мнимыми являются все последующие сделки, поскольку в их заключении отсутствовала необходимость.
Несостоятельным является довод заявителя о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, так как оно признано судами допустимым по отношению к исследуемым обстоятельствам и оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учётом вышеперечисленного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-5070/12 по делу N А46-18707/2012
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
23.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4891/19
31.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13470/18
10.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13527/18
10.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13521/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
27.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7194/18
01.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11447/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
04.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6273/17
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
27.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
25.01.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
05.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12848/16
25.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11672/16
09.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11085/16
27.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13182/16
06.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9307/16
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
07.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15324/15
03.03.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1714/16
30.12.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
10.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12684/15
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
16.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5129/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3678/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
22.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-88/15
03.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14627/14
25.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14677/14
06.02.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
05.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6612/14
05.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6769/14
02.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6612/14
01.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6612/14
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16275/12
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
24.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1291/14
04.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10945/13
23.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10057/13
21.10.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
09.09.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
29.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5282/13
03.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4378/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
01.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-36/13
01.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-37/13
28.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
28.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-389/13
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-36/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6364/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-37/13
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
21.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-389/13
18.01.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
17.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10456/12
14.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-36/13
14.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-37/13
12.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9650/12
10.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9957/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16275/12
27.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8683/12
27.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8681/12
27.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8684/12
27.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8682/12
27.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9957/12
26.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10456/12
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16275/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9957/12
12.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9954/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9650/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5070/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6364/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8684/12
11.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7605/12
09.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6364/12
05.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8681/12
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8682/12
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8683/12
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8684/12
24.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8681/12
24.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8682/12
24.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8683/12
24.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8684/12
07.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6364/12
07.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6448/12
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12
17.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7605/12
17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6364/12
17.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6448/12
27.06.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-18707/12