Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-23618/15 по делу N А03-22614/2014

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 304-АД15-20249 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-22614/2014 по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу (ОГРНИП 304225603700062) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович; представитель прокуратуры Тюменской области - Кабанова А.А. на основании служебного удостоверения ТО N 133488 и письма-поручения Прокуратуры Алтайского края от 21.08.2015.

Суд установил:

прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу (далее - предприниматель, Митрофанов А.П.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. Митрофанов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переквалификация вмененного предпринимателю правонарушения не изменяет подведомственности данного дела и не ухудшает положение предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06. 2015 оставил данное решение без изменения.

Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерное изменение судом первой инстанции квалификации административного правонарушения, рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, нарушение судами принципа гласности судебного процесса, не восстановление его нарушенных прав на досудебной стадии производства по делу.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор полагает, что обжалуемые судебные акты законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.11.2014 прокуратурой совместно со специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам проведена проверка исполнения предпринимателем соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении магазина "Милита", расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Маяковского, 137-2 (далее - магазин).

В ходе данной проверки выявлено, что в магазине осуществляется розничная продажа рыбы, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), указанные документы не представлены, отсутствуют, что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации пищевых продуктов от 06.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.11.2014 прокурором постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации прокурором вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также из того, что постановление прокурора содержит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы дела содержат достаточные доказательства для определения указанной квалификации деяния, в полномочия прокурора входит возбуждение дела по статье 14.43 КоАП РФ, положение лица, в отношении которого возбуждено дело по статье 14.45 КоАП РФ, не ухудшается и не изменяется подведомственность рассмотрения административного дела.

При квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицирующих признаков части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 следует, что Митрофановым А.П. производилась в торговом помещении реализация продукции (рыба в ассортименте) без товаросопроводительной документации, в том числе без деклараций (сертификатов) о соответствии, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 5, 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Комиссией таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 20 Закона N 184-ФЗ установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 4 статьи Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 12 Правил установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ.

Отсутствие сопроводительной документации при реализации продукции фактически означает, что отсутствует сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации состава вмененного предпринимателю правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в этой связи решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ следует исследовать, имелось ли событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и полномочия органа, вынесшего постановление; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление, а также определить меры административной ответственности.

Суду при этом необходимо учитывать положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин