Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 304-АД15-20249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А03-22614/2014
по заявлению Прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения совместной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (территориальным отделом по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам) прокуратурой Локтевского района Алтайского края выявлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов (розничная продажа рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 и послужили основанием для вынесения прокурором Локтевского района Алтайского края постановления от 25.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт допущенного предпринимателем нарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов (рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), вместе с тем, пришли к выводу, что данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекли предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности переквалификации деяния предпринимателя, осуществленной судами, поскольку реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признав при новом рассмотрении дела, что спорное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без оценки виновности предпринимателя, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о допущенных прокуратурой и судами нарушениях привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также о неправомерности направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отм
