Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4180/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А03-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Музыкантовой М.Х.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);

от Митрофанова П.Я.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. и

Митрофанова П.Я.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015

по делу N А03-22614/2014 (Судья В.В. Синцова)

по заявлению Прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ОГРН 304225603700062, ИНН 225600000176) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (далее - предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем при осуществлении деятельности по продаже продовольственных товаров в торговом помещении магазина "Милита", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации о соответствии, а именно: отсутствовала товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, отсутствовала декларация или иной документ о соответствии товара (рыба) требованиям законодательства о безопасности продукции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.03.2015) предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением судом норм права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле индивидуальный предприниматель Митрофанов П.Я., в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не привлечением Митрофанова П.Я., к участию в деле в качестве третьего лица.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы ИП Митрофанова А.П., отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, прокурором не представлен.

ИП Митрофанов А.П., доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле поддержал, по основаниям, приведенным в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 прокуратурой Локтевского района в рамках осуществления надзорной деятельности за соблюдением прав и законных интересов граждан, с участием ведущего специалиста Роспотребнадзора территориального отдела по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении магазина "Милита", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, реализацию продуктов в котором проводит ИП Митрофанов А.П. В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте от 06.11.2014, что в торговом помещении магазина "Милита", расположенном по вышеуказанному адресу ИП Митрофановым А.П. осуществляется розничная продажа рыбы, а именно: лещ вяленый по цене 142 р/кг, лещ копченый по цене 95 р/кг производства "Каменский завод", сельдь пряного посола производства ИП Митрофанов по цене 66 р/кг, сельдь соленая в лодочке емкостью 1,2 кг производства ИП Митрофанов по цене 93 р/кг., сельдь копченая "Каменский завод" по цене 132 р./кг, рыба вяленая по цене 134р/кг производства ИП Митрофанов, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии). Указанные документы не представлены, отсутствуют. Реализация вышеназванной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, производилась без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на вышеназванные товары (рыбу), что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

25.11.2014 на основании выявленных нарушений заявителем в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку постановление прокурора содержит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела содержат достаточные доказательства для определения указанной квалификации деяния, в полномочия прокурора входит возбуждение дела по ст. 14.43 КоАП РФ, принял решение о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело по ст. 14.45 КоАП РФ, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицирующих признаков ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, не следует, что заявителем установлен факт реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 следует, что ИП Митрофановым А.П. производилась в торговом помещении магазина "Милита", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, реализация продукции (рыба в ассортименте) без товаросопроводительной документации, в том числе без деклараций (сертификатов) о соответствии, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона "О техническом регулировании", ст.ст. 5, 21 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Комиссией таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Принимая во внимание требования вышеизложенных норм, а также содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем рассматриваемого деяния.

Действия, совершенные ИП Митрофановым А.П. соответствуют объективной стороне правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально предприниматель подлежат привлечению к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях данного состава ему следовало вынести решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, суд имеет право переквалифицировать деяние на другую статью предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица.

Позиция апеллянта о неправомерности ссылок суда на постановления ВС РФ и ВАС РФ также не может быть признана обоснованной поскольку указанные постановления являются законодательной практикой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о назначении и об условиях применения; об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

С 01.07.2013 вступили в силу принятые и утвержденные решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, N 881 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1, 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с пунктом 1.4 названных Санитарных правил в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии с пунктом 7.1. данных Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, ИП Митрофановым А.П. при реализации продукции - рыбы: лещ вяленый по цене 142 р/кг, лещ копченый по цене 95 р/кг производства "Каменский завод", сельдь пряного посола производства ИП Митрофанов по цене 66 р/кг, сельдь соленая в лодочке емкостью 1,2 кг производства ИП Митрофанов по цене 93 р/кг., сельдь копченая "Каменский завод" по цене 132 р./кг, рыба вяленая по цене 134р/кг производства ИП Митрофанов, нарушены требования вышеперечисленных нормативных актов. Реализация указанной продукции производилась в торговом помещении магазина "Милита", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2 без сопроводительных документов на товар, без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 06.11.2014, объяснениями Струщенко Ю.В., Лосевой Н.А., Бердюгиной Н.А., Морарь В.В., иными материалами административного дела.

В обоснование своих возражений предприниматель указал, в том числе, на то, что заявителем не доказан факт реализации спорной продукции, поскольку в день проведения проверки 06.11.2014 отдел "Бакалея", в котором работники административного органа нашли спорный товар, не работал в связи с проведением инвентаризации остатков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение вышеуказанного довода о проведении инвентаризации. Из представленных в материалы административного дела доказательств, в частности: акта проверки, объяснений присутствовавших при проверке лиц, не усматривается, что отдел "Бакалея" на дату 06.11.2014 (время начала проверки 16 час.30 мин.) не работал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения лицом, привлекаемым к ответственности правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя о проведении прокуратурой проверки с нарушениями действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. С момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки.

При этом положение пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации не исключает соответствующей обязанности прокурора возбудить административное дело при выявлении факта административного правонарушения, причем о любом административном правонарушении.

Обязанность в случае выявления факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы дела в суд относится в равной степени как к прокурорам городов и районов, так и их заместителям, а также к вышестоящим прокурорам, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60).

Обязанность прокурора при выявлении факта совершения административного правонарушения вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (вытекающая из положений статей 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и передать материалы дела в суд следует также из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган и должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, если в ходе проверки прокурору становятся известными факты нарушений и (или) неисполнения положений федеральных законов, то в соответствии с положениями ст.ст. 1, 21, 22, 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования.

Как усматривается из материалов дела, установив факты неисполнения ИП Митрофановым А.П. требований КоАП РФ при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 12 22 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ, заместитель прокурора правомерно возбудил дело об административном правонарушении, в отношении предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол осмотра не составлялся, при этом акт, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку акт от 06.11.2014 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления прокурорского контроля.

Доводы предпринимателя об отсутствии у Федорищева Р.И. полномочий на проведение осмотра помещения, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было фактически вынесено помощником прокурора, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный документально. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014 вынесено и подписано заместителем прокурора Локтевского района, имеющего на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочия. Обратного в материалы дела предпринимателем не представлено. К вышеуказанному постановлению применяются требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ о протоколе об административном правонарушении. Административным органом соблюдены положения вышеуказанных статей при вынесении постановления о возбуждении административного дела. Проект постановления составлен помощником прокурора по поручению заместителя прокурора Локтевского района, что следует из показаний опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Федорищева Р.И. и Инютина Д.М. При составлении постановления в полном объеме заместителем прокурора внесены в проект изменения, готовое постановление подписано уполномоченным должностным лицом. При вынесении постановления предпринимателю разъяснены его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи предпринимателя на листах разъяснений. Разъяснение прав предпринимателю должностным лицом административного органа, не имеющим полномочий на подписание протокола, при его составлении, не противоречит положениям п.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ИП Митрофанова А.П. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 фактически вынесено при ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его вынесения, также правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, при производстве дела об административном правонарушении ИП Митрофанов А.П. был уведомлен о необходимости явиться 21.11.2014 в 10:00 в Локтевскую районную прокуратуру по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г Горняк, ул. Некрасова,29 для дачи объяснений по административному правонарушению, выявленному 06.11.2014 в ходе проверки магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, и решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ. Указанное уведомление получено предпринимателем нарочно 19.11.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38). В связи с не предоставлением пакета документов, подтверждающих право пользования зданием магазина по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2, решение вопроса о возбуждении дела об административном производстве по ст. 14.45 КоАП РФ было перенесено на 25.11.2014 17:00, о чем ИП Митрофанов А.П. был извещен уведомлением от 21.11.2014, полученным предпринимателем нарочно 21.11.2014 (л.д.39). При этом 21.11.2014 вопрос о возбуждении административного дела не решен по существу, т.е. административное дело не возбуждалось, поскольку по результатам отбора объяснений у предпринимателя было установлено отсутствие в собранных материалах для решения вопроса о возбуждении административного дела необходимых документов.

ИП Митрофанов А.П. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отказался от объяснений по факту выявленных нарушений законодательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с разъяснением всех прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует аудиозапись процедуры возбуждения административного дела в отношении ИП Митрофанова А.П., прослушанная судом первой инстанции в судебном заседании 24.03.2015. Копия постановления от 25.11.2014 получена ИП Митрофановым на руки 25.11.2014.

Доводы о том, что уведомлениях носило неопределенный характер, признаются несостоятельными, поскольку в уведомлениях указано: прибыть для дачи пояснений по существу выявленных нарушений в ходе проверки магазина, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции неясность и неопределенность в уведомлениях отсутствует.

Довод о нарушении прав предпринимателя при вынесении постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 25.11.2014, что выразилось в не соблюдении его права давать пояснения на удобном ему языке, необходимости предоставления ему переводчика, признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, указанная норма не содержит права выбора иного языка для ведения административного производства. ИП Митрофанов А.П. свободно владеет русским языком, что было установлено должностными лицами административного органа из разговора с последним, что исключило необходимость обеспечения предпринимателю прав, установленных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 имеется подпись ИП Митрофанова А.П. об ознакомлении с постановлением. Предприниматель от подписи указанного постановления по причине незнания русского языка или непонимания текста не отказался, подтвердил своей подписью, что постановление им прочитано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 24.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущены существенные нарушения прав предпринимателя, ввиду неисполнения обязанности по разъяснению предпринимателю его процессуального положения по делу об административном правонарушении, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2) устанавливает обязанность разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждается административное дело, но не содержит обязанности разъяснять процессуальное положение лица. Поскольку предпринимателю разъяснены административным органом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, принадлежащие лицу, привлекаемому к административной ответственности, сомнений в процессуальном статусе данного лица у предпринимателя не должно было возникнуть в силу определенности этого статуса. При этом предприниматель мог уточнить свой статус в рамках возбуждаемого административного дела, в случае, если считал себя неосведомленным, что последним не сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенных норм права подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом и что прокурор не имеет права входить на территорию предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений в частности необоснованное отклонение судом ходатайства заинтересованного лица о ведении видеозаписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 АПК РФ.

Кроме того как следует из положений пункта 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Ссылки на то, что суд решил предпринимателя возможности задать вопросы двум свидетелям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, перечень которых определен в статье 270 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что суд допустил к участию в процессе неправомочного представителя, поскольку в качестве заявителя выступает не прокуратура Алтайского края, а прокуратура Локтевского района.

Ввиду того, что прокуратура Локтевского района является структурным подразделением прокуратуры Алтайского края, на основании служебного удостоверения сотрудники отраслевого отдела прокуратуры имеют право представлять интересы прокуратуры района в суде, ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании присутствовал ненадлежащий представитель, отклоняется.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разъяснены процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, предпринимателю судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22614/2014, имеющееся в материалах дела, судьей Синцовой В.В. подписано.

С учетом изложенного, не согласие предпринимателя с правильно установленными административным органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении факта осуществления деятельности по реализации пищевой продукции без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия, при отсутствии доказательств обратного не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства, результатам которого является в данном случае наложение штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ИП Митрофанова А.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП Митрофанова П.Я., суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод ИП Митрофанова П.Я. о его заинтересованности по данному делу, со ссылкой на получение 05.05.2015 ИП Митрофановым П.Я. от ИП Митрофанова А.П. письменного уведомления о досрочном расторжении договора аренды в части нежилого помещения, который заключен между вышеуказанными предпринимателями, не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ИП Митрофанова П.Я. применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ИП Митрофанова П.Я. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Митрофанова П.Я. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х.Музыкантова Л.Е. Ходырева